Replies (40)

  • @Kim, Линаксовые нет, а вот OpenBSD'ные — да
  • @Elemir, Они под это наклепали себе стопку софта, вроде автоматического определения кода известных библиотек и реалтаймовой обработки дизасемблинга хотя бы на уровне пометок "вот эти N байт это данные, а не код"?
  • @Kim, Спирать уже ida pro.
  • @L29Ah-banned, Ненене. Ты что, как можно? Вопрос в няшнодопиливании.
  • @Kim, Нет, они инженирили GPL'ный кот :3
  • @Elemir, Это не обратный инженеринг, а просто портирование. Не?
  • @Kim, Нет, именно обратный инженеринг. Портирование не очищает от вирусного GPL
  • @Elemir, Ещё один пример — clang
  • @Kim, Нету, афаик. ida pro в этой области совсем монополист.
  • @Elemir, Ну обратный инженеринг белого ящика тоже не очищает. Только чёрного
  • @Kim, GPL (даже AGPLv3) не заражает алгоритмы. Столлман не настолько упоролся пока
  • @Elemir, Алгоритмы нет. Если они были записаны текстом. А бинарники таки остаются GPLными и в случае белого ящика это всё равно производная работа.

    Хотя чёрт его знает как юристы будут трактовать этот момент.
  • @Kim, Ну сикот записан текстом, какие проблемы?
  • @Elemir, Кстати дизассемблирование запрещено практически всеми EULA, так что то, что ты задумал — незаконно
  • @Elemir, Если код слинкован с LGPL, то всё законно несмотря на EULA
  • @Kim, Э? Почему? LGPL не заражает линковкой
  • @Elemir, gnu.org
    4. Combined Works.

    You may convey a Combined Work under terms of your choice that,
    taken together, effectively do not restrict modification of the
    portions of the Library contained in the Combined Work and reverse
    engineering for debugging such modifications


    gnu.org

    6. As an exception to the Sections above, you may also combine or
    link a "work that uses the Library" with the Library to produce a
    work containing portions of the Library, and distribute that work
    under terms of your choice, provided that the terms permit
    modification of the work for the customer's own use and reverse
    engineering for debugging such modifications.
  • @Kim, Официальное разрешение на реверс инженеринг как бы
  • @Kim, Если на тебя решат подать в суд, то наверняка всплывут вот такие болванки
  • @Elemir, Ну вообще по той ссылке формально линковки с libreadline не было. Точно также если ты в коде напишешь system("some_gpled_programm"), то твоя работа не станет производной. Но если факт линковки был, то всё хорошо.
  • @Kim, Динамическая линковка с точки зрения Столлмана — разновидность линковки
  • @Elemir, Хм. Только если между программой и подгруженной библиотекой пересылаются данные иначе как вызовом аналога функции main. Но да. Всё так. Тогда всё ещё прекраснее. Как только на моей системе код подгрузил GPL библиотеку, то этот бинарник становится GPLным и дальше вопрос лишь в том, что я не смогу его распространять не нарушив лицензии (за неимением сорцов. А автор мне сорцы не должен ибо получил я программу на других условиях)
  • @Kim, Как только на моей системе код подгрузил GPL библиотеку, то этот бинарник становится GPLнымПо такой логике я могу все бинарники обозвать GPLными и затребовать от авторов сорцы.
  • @Kim, Есть мнение юристов Линуса, что Столлман — бородатый член^W^W^W^Wюристы FSF охренели и библиотеки не накладывают никаких условий на линкованное говно
  • @L29Ah-banned, Ты НЕ МОЖЕШЬ затребовать у автора сорцы. Объяснение можешь посмотреть тут gnu.org

    Там на примере того, что ты захочешь сменить GPLv2+ на GPLv3.
  • @Elemir, За исключением случаев когда в лицензии библиотек написано, что они накладывают ограничения.

    Ну в смысле раз не-копилефтные лицензии таки накладывают ограничения и на все производные версии с изменёнными лицензиями, то и тут всё нормально.
  • @Kim, Нет, имеется ввиду, что заражающие пункты лицензий типа GPL не действуют при линковке. Так объясняется законность проприетарных блобов и драйверов для linux'а
  • @Elemir, Мило, но вообще противоречит букве GPL.
  • @Kim, Да, естественно противоречит. Но если бы в GPL(v4) было бы написано, что пользователь GPL-софта должен сосать член Столлмана и неприкословно давать ему в жопу, то этот пункт был бы бесприкословно признан недействующим. Лицензия не должна противоречить законодательству США
  • @Elemir, В законодательстве США есть запрет на ограничения при линковке?
  • @Kim, Прямыми словами — нет. Но и про сосание хуев Столлмана там тоже ничего нет. Я не юрист и не разбираюсь в праве США
  • @Elemir, Повторюсь — это мнение юристов Линуса. Вряд ли оно возникло на пустом месте
  • @Elemir, Кстати. Сосание хуёв Столлмана также будет признано законным. Просто никто не будет менять лицензию с GPLvN+ на GPL-с-хуями.

    P.S. Юристы Линуса отчётики то публиковали?
  • @Kim, Не будет, нарушает права человека. Ищи сам, наверняка есть полный анализ законности существования блобов, например
  • @Elemir, Опять же повторюсь, что я не знаю права США, но в ГК РФ есть вот такое:
    Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности
    Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

    При наличии умысла у обеих сторон такой сделки — в случае исполнения сделки обеими сторонами — в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

    При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
  • @Elemir, Нашел только милый набор ответов Линуса linuxmafia.com

    Беглый просмотр говорит о том, что "я сам буду определять когда это производная работа, а когда нет", "если бы вы портировали код из другого юникса, то я бы мог посчитать ваш код не производным, а так будте добры сделать GPL", "_Я не считаю_ кучу кода производным, потому что <много слов о том, что в понимании Линуса является производной работой и почему модули ядра таковыми не являются>, но все остальные проекты (по крайней мере все остальные проекты работающие исключительно в юзер-спейсе) не имеют права поступать так как я"

    Проверки в суде споров относительно того, что считать "derived work" видимо не было, но позиция Линуса описывается как "всё что не требует для работы специальной помощи ядра производной работой не является". То есть все драйвера, портированные с других систем^W^W^W^Wиспользующие для запуска своей работы уже существующие в ядре подсистемы производными работами по мнению Линуса не являются. И к юзерспейсу этот критерий Линус советует не применять.
  • @Kim, У нас индивидуальный подход к каждому блобу!
  • @Kim, На счёт белого ящика. Один товарищ в моей школе в качестве магистерской работы занимается реверс инженерингом elasto mania с получением кода, который после компиляции будет идентичен существующему бинарнику. И получает весьма годные результаты. Так вот, если код идентичен оригинальному с точностью до названий, то он был производной работой или нет? =]
  • @Elemir, Кстати. Годная статья. Вообще говоря копирующая GNUтую аргументацию и показывающая, что любой договор, запрещающий мне поделиться программой с соседом, по сути ничтожен и должен быть расторгнут (с возмещением уплаченной стоимости, да).