• политота вата все-таки в глубокий охуевоз меня приводят люди, у которых десятки прямых и косвенных доказательств, подтверждающих самую простую и очевидную, причем понятную в первые минуты после происшествия, версию инцидента со сбитым малазийским "боингом", складываются в химерическую галлюцинацию под названием "мыничегонезнаемвывсеврете". Блядь. Вы еще ладошками глаза закройте. Взрослые, блядь, половозрелые люди.

Replies (29)

  • @ArkanoiD, интриги, расследования! так что же там случилось?
  • @easyjohn, buran.ru ну вот разжевано в деталях. в отличие от безумных ватных версий, которые сменяли одна другую, эта только уточнялась.
  • @ArkanoiD, скучно жить, нужна мировая закулиса.
  • @ArkanoiD, «Объяснение "сбили свои" мы не рассматриваем» — значит, не до конца разжёвано.
  • @ArkanoiD, Ништяк, комиссия уже год там чё-то расследует, а тут чувак, не выходя из дома, хуяк-хуяк, и всех расколол! Респект!
  • @qubit, Комиссия ищет не версии, а доказательства)
  • @lex2d, А доказательства нужны только вате, ага. Все правильные, либерально-демократические пацаны в первые же минуты после катастрофы узнают самую простую и очевидную версию — виновата вата
  • @HEDiN, Есть понятие наиболее вероятная версия
  • @HEDiN, Элементарно, Ватсон!
  • @lex2d, Наиболее вероятная версия — виновата тупая вата. Или вы не согласны с автором ?
  • @ArkanoiD, Там ещё несколько украинских радаров работало. Легко можно привести чёткие доказательства. Но их нет, всё потёрли скорее нах.
  • @lex2d, которой не нужны доказательства
  • @ArkanoiD, так себе. сначала у него полёты запрещены, потом вылетает Ан-26.
    Вылетает и маршрут там, где MH-17, потом отменяют. Это как минимум подстава (если шмальнули ополченцы) или жёсткая подстава, если шмальнули сами ВСУ. Не могли шмальнуть? Незачем? ну SBI-1812 зачем-то ушатали. и, кстати, обошлось без трибунала.
    график "повышения высоты" разваливается без двух последних самолётов, а про них известно только со слов украинской стороны.
  • @ArkanoiD, я на работе так над такими развлекаюсь. hr-portal.ru Больше 16 , пока никто из них не набрал .
  • @Stewie, у меня 29. Одно очко промахал, есть подозрение где, но я бы настаивал на своем варианте...
  • @SolderStain, Вот поэтому ты и ватник.
  • @SolderStain, Обязательно сравните свои ответы с правильными.
  • @SolderStain, Ну тогда ты не из тех, про кого пишет @ArkanoiD. Он же пишет про тех ,кто реально верит во всю эту хуиту из телевизора . В твоем же случае -ты просто пидор.
  • @Stewie, А ты думаешь, что хуета из телевизора отличается от хуеты из интернета? ЗБС.
  • @qubit, а ты не смотри хуету в интерете ,которая не отличатся от хуиты из телевизора.
  • @Stewie, А ты думаешь, если хуета в интернете, отличается от хуеты в телевизоре, то она сразу — не хуета? ЗБС.
  • @qubit, Выходит, что ты — хуета ? ЗБС.
  • @Stewie, Эээ... Да вы, батенька, тупой... До свиданья.
  • @SolderStain, Набрал 28, посмотрел в исходнике — проблемными пунктами оказались 7 и 18. Там моя любимая логическая многозначность, можно ответить как угодно :)

    Из факта наличия шакалов с больной мухропендией следует и что не у всякого шакала мухропендия здорова, и что не у всякого она больная и что существуют шакалы со здоровой мухропендией :)

    Так же с мухрением. Мухрение не является обязательным атрибутом спанья, вы можете мухрять как при спанье, так и бодрствуя.
  • @qubit, Ах да , забыл! Нахуй пошел.
  • @oberon-tech, угу
  • @Stewie, зачем же так жидко обсираться прилюдно? нечего сказать — просто промолчи.
  • @akastargazer, – «Из факта наличия шакалов с больной мухропендией следует»
    В условии пункта определено существование шакалов с одним признаком, а про существование шакалов с обратным признаком ничего неизвестно, как и про их хвастовство, как следствие, ответ однозначен. Этот пункт подобен пункту 22.

    – «Мухрение не является обязательным атрибутом спанья»
    А вот и нет, мухрение является обязательным признаком сна, и поэтому отрицание этого признака приводит к выводу о бодрствовании, а вот про уникальность этого признака, действительно, ничего сказать нельзя, поэтому и здесь ответ однозначен. Этот пункт идентичен пункту 3.