to post messages and comments.

komros.info
Прочел программу Коммунистов России. КМК, реинкарнация РКП(б). Позиционируется дифференциация с КПРФ как разница между большевиками и меньшевиками. «Земли — кгестьянам, фабгики — габочим, хег с маслом всем пгочим!» А РПЦ, желательно — ссаными тряпками. Вроде ничотак. Больше голосовать не за кого

Собрал Царь у себя Джона Кейнса, Фридриха Хайека и Владимира Ленина и говорит им:
— Мне принадлежат три острова с дикими папуасами. Они до сих пор ягодки собирают, листиками письки прикрывают, охотятся с копьями. Вы, смотрю, шибко умные, отправляю вас по одному на каждый остров, чтобы вы мне там организовали самую современную процветающую экономику.
Проходит год. Царь посылает гонца узнать, что там творится на островах. Тот возвращается и рассказывает:
— Хайек на своем острове сказал, что все теперь на охоте должны конкурировать между собой, раздал всем копья и стал ждать роста экономики.
— И каков рост?
— Вообще-то папуасы в первый же день друг друга перебили, остался один самый сильный папуас, который заколол и съел Хайека.
— Печально, — ответил Царь. — А что там у Кейнса?
— Кейнс всё совсем иначе организовал. Все копья отдал вождю и его приближенным. Вождь разрешил остальным папуасам пользоваться копьями на условии, чтобы те отдавали ему часть добычи. А чтобы вождь с приближенными не испытывали на себе кризисов, плата за пользование копьями постоянно повышалась, дескать растут затраты на содержание копий.
— И что там получилось?
— Все папуасы умерли с голоду, а вождь и его приближенные — от ожирения.
— Эх, — махнул рукой Царь. — Ну если эти не справились, то Ленин-то точно всё загубил. Ладно, свободен.
— Ваше Величество, вообще-то папуасы с третьего острова на танках уже окружили дворец и именем революции требуют, чтобы вы сдались.
— Я? Чтобы сдался? — удивился Царь. — Никогда не сдамся этой черни!
А гонец достал из кармана наган и говорит:
— А куда ты денешься, падла!

Цивилизация действует не так, как хочет, а так, как должна. Почему, собственно, мы должны развивать кибернетику? – Между прочим, потому, что вскоре, наверное, мы окажемся перед «информационным барьером», который затормозит рост науки, если не совершим в умственной сфере такой же переворот, какой совершили в сфере физического труда за последние два столетия. Ах, так вот, значит, как! Значит, мы делаем не то, что хотим, а лишь то, чего требует от нас достигнутый этап развития цивилизации! Ученый скажет, что именно в этом проявляется объективность градиента развития. Но разве цивилизация не может, подобно личности, достичь свободы выбора дальнейшего пути? Какие условия должны быть выполнены, чтобы такая свобода наступила? – Общество должно стать независимым от технологии элементарных потребностей. Должны быть решены фундаментальные проблемы любой цивилизации: продовольствие, одежда, транспорт, а также начало жизненного пути, распределение благ, охрана здоровья и достояния. Эти проблемы, их решение должны стать «незримыми», как воздух, избыток которого был до сих пор единственным избытком в человеческой истории. Несомненно, что это удастся сделать. Но это лишь предварительное условие, потому что именно тогда во весь рост поднимется вопрос: «Что же дальше?».
Общество одаряет личность смыслом жизни. Но кто или что дарит смысл, определенное жизненное содержание цивилизации? Кто определяет иерархию ее ценностей? – Она сама. От нее зависит этот смысл, это содержание – с момента вступления в область свободы. Как можно себе представить эту свободу? Это, разумеется, свобода от поражений, от нужды, от несчастий; но отсутствие всего этого, устранение прежнего неравенства, неудовлетворенных стремлений и желаний – означает ли это счастье? Если бы было так, то идеал, достойный воплощения, составляла бы цивилизация, потребляющая максимум благ, который она в состоянии произвести. Однако же сомнение в том, что такой потребительский рай мог бы осчастливить людей, является на Земле всеобщим. Дело не в том, что нужно сознательно стремиться к аскетизму или провозглашать какой-нибудь новый вариант руссоистского «возвращения к природе». Это была бы уже не наивность, а глупость. Потребительский «рай» с его мгновенным и всеобщим исполнением всех желаний и прихотей, вероятно, быстро привел бы к духовному застою и тому «вырождению», которому фон Хорнер в своей статистике космических цивилизаций отводит роль «гасителя» психозоев. Но если мы отбрасываем этот фальшивый идеал, то что же остается? Цивилизация, основанная на творческом труде? Но мы же сами делаем все, что в наших силах, чтобы передать машинам, механизировать, автоматизировать любой труд; вершиной этого прогресса является отделение человека от технологии, ее полное отчуждение – в кибернетическом, а стало быть, охватывающем также и психическую деятельность смысле. Говорят, что можно будет автоматизировать только нетворческую умственную деятельность. Где доказательства? Скажем определенно: их нет и, более того, не может быть. Голословно утверждаемая «невозможность» автоматизировать творческий труд представляет не большую ценность, чем библейское утверждение о том, что человек всегда будет добывать хлеб в поте лица своего. Можно, конечно, утверждать, что и для нас всегда останется работа, и не потому, что мы считаем труд ценностью сам по себе, а потому, дескать, что сама природа мира, в котором мы живем, вынуждает (и всегда будет вынуждать нас) трудиться, – но это было бы довольно-таки своеобразным способом утешения.

youtu.be
Социальное поведение человека: иерархия (доминантность, подчинение), справедливость, дистанцирование, сопереживание — определяется миндалевидными телами в височных областях головного мозга. Их размер, к тому же, положительно коррелирует с агрессивным поведением. ВНЕЗАПНО

Кто нибудь может мне объяснить смысл этого мутного жупела, под названием "угроза международного терроризма"? КМК, это насквозь искусственная абстракция, вроде угрозы межгалактического вторжения. Может я чет не догоняю, наверн? Но что это, блджад, вообще такое, кому это нужно и с чем это есть?
" ... — Наоборот! — воскликнул Изя. — Вот теперь-то для всех нас и начнутся самые горячие денечки! Поскольку настоящего противника не существует, необходимо его придумать. А как показывает мировой опыт, самый страшный противник — это противник придуманный. Уверяю вас, это будет невероятно жуткое чудовище. Армию придется удвоить ... "

Протестантская этика – идеал философии скупости. Все нравственные правила имеют утилитарный характер: честность полезна, ибо она приносит прибыль (а также трудолюбие, добропорядочность, прилежание). Высшее благо этой морали, отмечает Вебер, состоит во все большей наживе, при отказе от даруемого деньгами наслаждения, в рационализации жизни. Кальвинизм провозгласил этику, сочетавшую набожность, самоограничение, упорный труд, бережливость, оправдание богатства. Такая этика как нельзя лучше отвечала интересам бюргерства эпохи раннего капитализма, которое считало пышные богослужения расточительством и было заинтересовано в постоянном приращении денежных средств с тем, чтобы вкладывать прибыль в производство, постоянно увеличивая его объемы.
Кроме того, протестантизм утверждает, что мирская жизнь в глазах Бога важна так же, как и монашеская. Любая профессия – призвание от Бога, и человек должен выполнять свою работу как религиозный долг. Учение Кальвина о предопределении заставляло его последователей постоянно беспокоиться о том, относятся ли они к избранным. Взаимоотношения Бога и человека определены предельно жестко – есть избранные и неизбранные, ничего изменить нельзя, но ведь можно почувствовать себя избранным. Для этого необходимо исполнять профессиональный долг и избегать наслаждений – и в совокупности это приведет к приращению богатства.
Опираясь на Ветхий Завет, Кальвин считал знаком избранности успех в делах, в том числе и материальный. Но христиане не должны были праздно наслаждаться нажитым богатством, напротив, они должны расширять дело, заниматься благотворительностью.
Такое отношение к жизни порождает дисциплинированность, предприимчивость, инициативность, стремление к успеху. Для рационального капиталиста деньги превращаются из цели в средство, главное для него – создание промышленного предприятия для выпуска новых товаров, создание новых рабочих мест, совершенствование средств труда.
Кроме того, считается, что протестантизм заложил основы современного общества потребления с его обожествлением материальных ценностей и непрерывной жаждой удовлетворения материальных потребностей.

Так вот из какой жопы руки растут ...

youtu.be
Соотношение социально-экономических и капиталистических формаций на данный момент. Поверхностно-популяризаторское, не особо конструктивное, но, тем не менее синтезирующее изложение общеобразовательного материала.

СССР в 1964 — 1985 гг. Золотой век номенклатуры.Экономическое развитие страны, реформы Косыгина, начало разрушения плановой системы. Замедление научно-технического прогресса. Удар по идеологическим и нравственным основам советского общества. Условия и факторы роста "теневой экономики".
Это один из кластера лекций, посмотреть нужно будет все. От себя: систематичный синтез представлений о советской эпохе "застоя" и осознание причин распада государства
youtu.be

nnm.me
nnm.me

(из комментов)
... Им можно готовиться к большой войне в качестве эксклюзивных карателей для русского народа. Когда НАТО разгромит русскую армию и спалит пару крупных городов (Масква да, станет Московским Кратером) — кому то надо будет делать грязную работу по зачистке остального населения, подавлению сопротивления, порабощению и истреблению. Не самим же европейцам мараться. Опять же нужно понимание культурных особенностей и хорошее знание местного языка. Так что, продолжайте озлоблять хохлов, чтобы их потом совесть не мучила ...

...этот «прямой язык» — точнее, полная бесцеремонность и цинизм —
становится одной из характерных черт «трумэновской дипломатии». Бе-
седуя 19 мая 1945 г. с Г. Гопкинсом перед поездкой последнего в Моск-
ву в качестве личного представителя президента в связи с подготовкой
Берлинской (Потсдамской) конференции, Трумэн заметил, что Гопкипс
волен употреблять в разговорах с советскими руководителями либо дип-
ломатический язык, либо «бейсбольную биту».
(Политика «холодной войны» и «атомная дипломатия» — "Иллюзия всемогущества"
"История США 1945-1980" т.4 «НАУКА» Москва 1987)