Чтобы добавлять сообщения и комментарии, .

@ViolentOr:
ViolentOr

Смотрю лекцию по сетям. Профессор считает число нодов. 12 * 11 = 121. Мое лицо резко начинает болеть.
Пруф: f4.s.qip.ru

@waterlaz:
waterlaz

xtranormal.com

@nirthfurzahad:
nirthfurzahad

А есть какие нибудь статьи на тему Language Oriented Programming?

@nirthfurzahad:
nirthfurzahad

Большая проблема при работе с Prolog'ом для собственного бизнеса, в том, что вместо того что бы заниматься делом, и доделывать фичи – занимаешься лаконичностью кода, и вообще сокращением кол-ва строк.

@Elemir:
Elemir

Придумал муторную, но красивую задачу на стыке computer science и математической логики. Широко известно (в узкий кругах, коз), что в рамках логики предикатов первого порядка отнюдь не все задачи вида «выяснить выводимо ли суждение A из суждения B» вычислимы. На данный момент существует сравнительно небольшой список базовых алгоритмов для решения частых случаев этой задачи (наиболее эффективные из них включены в состав дескрипционной логики).
Это всё навело меня на мысль — почему бы не переписать тех же бурбаков целиком не используя ни слова вне логики предикатов и не проверить на вычислимость известными алгоритмами каждый переход. В итоге получается красивая задача, довольно неопределённой сложности, давайте подумаем какие могут быть результаты (в порядке уменьшения вероятности их получения):
1. Получение новых примеров вычислимых переходов (скучновато, но очень полезно, расширить логический язык до того, что он сможет вывести всю математику до начала XX века (пусть и через призму середины оного), это не хухры мухры)
2. Ничего, то есть значит, что современная реализация DL сможет вывести всю математику к вышеуказанному периоду. Этот результат может дать стимул в развитии ИИ, например
3. Бурбаки пропустили важные аксиомы или допустили набор ошибок (несомненно что-то такое есть, но ошибки, если и есть, вряд ли будут критическими)
4. Нахождение перехода, верного, но про который можно доказать, что он не вычислим. Шокирующий факт, по сути доказывающий то, что полноценный ИИ на привычных нам машинах невозможен, он просто не сможет делать то же, что и люди
По-моему красивая штука и ей бы можно было заняться какому-нибудь прикладному математику. А может уже занимались, но я не знаю?

@nirthfurzahad:
nirthfurzahad

To improve the quality of C compilers, we created Csmith, a randomized test-case generation tool, and spent three years using it to find compiler bugs. During this period we reported more than 325 previously unknown bugs cs.utah.edu

@nirthfurzahad:
nirthfurzahad

Кстати напомню, по двум хорошим книгам: Structure and Interpretation of Computer Programs и Introduction to Algorithms на сайте OpenCourseWare@MIT есть архив видео лекций:
ocw.mit.edu ocw.mit.edu

@nirthfurzahad:
nirthfurzahad

Кстати о #1122283 "Every programer knows there is one true programming language. A new one every week". А ведь похожее происходило (правда не так долго) почти с каждой индустрией. Наприер авиация.

А Computer Science, я посмею предположить – сфера намного шире нежели авиация. Я думаю, мы еще долго будет стукатся о столбы, и придумывать более оптимальные платформы с поставляемыми в комплекте языками.

@nirthfurzahad:
nirthfurzahad

ocw.mit.edu Повторяю – видео и аудио лекции по Computer Science в MIT

@nirthfurzahad:
nirthfurzahad

Кстати, люди не получившие Computer Science образования, вроде меня, могут многое понять, о Функциональном программировании, нагуглив Fifth Generation.
И если найдете хорошие ссылки – поделитесь пожалуйста ^_^. Сам я пользуюсь книжкой Agent Oriented Programming: From Prolog to Guarded Definite Clauses

@nirthfurzahad:
nirthfurzahad

"ну например отсутствие инкапсуляции — странное ООП. Но вообще питон няшка. Например, именованные параметры функций. Или кортэжи"
#1099260/7
Выражение "Странное ООП" и его подвиды — это то я очень часто вижу, и каждый раз вызывает улыбку ^_^

@nirthfurzahad:
nirthfurzahad

Посмотрев ролик Профессора gero Miesenboeck про декодирование сигналов с мозга, я увидел интересную диаграмму, того о чем я думал работая на предыдущего клиента, занимаясь AOP. Фактически Agent/Actor является недостаточным для интеллектуального поведения программы, нужен еще Critic, который бы выполнял функцию Фантазий и Снов, то есть моделирование поведения. Или фактически – Моделирование внутри моделирования.

Проблема в том, что человеческие сны и фантазии практически всегда – ошибочны, но все же, каким то образом мы достигаем [модифицированных] целей. То есть как узнать, работает ли критик хорошо, если судя по людям, критик работает хреново?

Вобщем надо будет, как освобожусь заняться поиском по arxiv.org, mit и stanford публикациям, кто то скорее всего уже выкладывал подобные работы.

@nirthfurzahad:
nirthfurzahad

Старые-добрые электронные чипы, могут стать новыми спинтронными чипами. Немного терминалогии:
Электроникой — называются объекты которые используют Электрон как единицу инфомации, таким образом у нас получается бинарная информация.
Спинтроника – это собственно то о чем мечтают программисты, аппарат который использует не только наличие или отстутсвие электрона, но и его спин. Спин бывает либо наверх либо вниз.

Как оказалось – старые добрый кремний – хорошо сохраняет спин электронов, что делает его кандидатом для квантовых процессоров.

[ nature.com ]

@nirthfurzahad:
nirthfurzahad

Ada Lovelace[1] (Ада Левлейс) – первый програмист на планете земля, родилась в 1815 году ( умерла в 1852 от рака ). Она работала с механическим компьютером Charles Babbage[2] (Чарльза Баббиджа ), и написала первый алгоритм.
[1] en.wikipedia.org
[2] en.wikipedia.org

@nirthfurzahad:
nirthfurzahad

ted.com – Интерфейсы будущего: Spacial Recognition