to post messages and comments.

моей главной ошибкой при написании первого оконного приложения было решение, что "тут ничего сложного — так настучу, все и так ясно". Собственно, код создания основного окна настолько запутан, что мне страшно его переделывать. Но придется

после дня ковыряния, прочел офф. туториал download.oracle.com и всё-таки кривенько сделал, чтобы в нужной ячейке таблицы выводилась картинка. реализовано абсолютно неинтуитивно, но оч. по-явовски. а вот гугловский windowbuilderpro (плугин для эклипса) не умеет ещё ни колонки в таблицах делать, ни сложных рендеров/едиторов для ячеек. и да: теперь знаю, как задавать правильные вопросы по свинговским таблицам :-]

Как ведёт себя джава если на одной машине нужно разместить 2 или более веб-приложения, допустим, на GRails? Требуется ли запуск ещё одной JVM? Если не требуется и запуск приложений производится в одной JVM, то компенсируется ли относительная прожорливость джавы на небольших приложениях в случае если их будет много?

Ковыряю Java + Swing. Страшно даже подумать что курили создатели того и другого... Java самый ужасный язык, который я видел (C/C++, Python, PHP, JavaScript, bash, awk)!! Swing — уебище по сравнению с QT!

*idea *mac Как IDE, Netbeans очень даже ничего. Более инновационная, чем eclipse, и более бесплатная, чем Intellij Idea. Но внешний вид по mac os x оставляет желать лучшего. Можно было сослаться на то, что это виноват Swing, но Idea тоже на swing, но не выглядит так убого. Eclipse же, благодаря swt, выглядит одинаково чужеродно и под mac и под windows. Что поделаешь, блесr и нищета opensource. Хотя за 15 лет можно было бы уже придумать, чтобы java программы не только «работали везде», но и выглядели, так, чтобы не казалось, что это сделали чужие для хищников.

Правильно ли я понимаю, что всякие там Swing и Cocoa ничтожество по сравнению с Flex 4 (is awesome ;)) (нюанс убожества реализации прекрасной идеи скинования в flex 4 оставим на совести Adobe), так как Flex позволяет нам отскиновать не только LaF (F немного под вопросом и по большей части нормально только путем создания (путем наследования или полностью), но не просто кастомизацией (CSS, хотя и тут в flex 4 есть подвижки в виде перемещения ряда свойств в стили))? Или типа это мнимое преимущество тотального перескинования (путем подмены skin part implementation и перекомпоновки — я никогда не имел дело с нормальными widget toolkits — у вас там в раю в Swing/Cocoa как там дело с этим?) не стоит потери фичи Interface Builder (или типа фича Interface Builder получается, но фактически иной философии — не 1, а n может быть вариаций компоновки (плюс эта n дробится на еще на sub n из-за декомпозиции компонентов (так как скин привязан к компоненту)))?

Сейчас буду пытаться использовать Visual SWING for Eclipse. Как-то мне не очень нравится его подход — вроде скрытия кода, отвечающего за виджеты, но с другой стороны, это позволит чётко разграничить, где в классе окна код важный с точки зрения работы программы, а где просто настройка свистелок. Писать вручную код на SWING я попробовал, и мне это ужасно не понравилось, и главная причина этому — угрёбищные менеджеры компоновки. В Qt всего 4 менеджера, и их хватает; здесь же их куча, а адекватными являются разве что GridBagLayout и GroupLayout, но вот работать с ними руками неудобно.