Чтобы добавлять сообщения и комментарии, .

@O01eg:
O01eg

youtube.com
"
0:47 Экономическая программа Навального
5:56 Новая Социальная Система
10:28 Близкий круг Навального
11:18 Олигархический Капитал
13:50 Риски передела собственности
15:20 Что станет с Олигархами
20:53 Антимонопольная деятельность
23:25 Митинги против Реноваций
32:15 Искренность амбиций Навального
36:35 Роль новых технологий
37:15 Люстрации
47:25 Соблазн власти
51:31 Как избежать ошибок Украины
"

@O01eg:
O01eg

youtube.com

@O01eg:
O01eg

facebook.com
"Вдогонку про роботов. Когда меня как-то попросили привести пример либертарианской утопии в художественном произведении — я смог вспомнить только цикл Иена Бэнкса про Культуру (по правде говоря, я и из коммунистической утопии могу вспомнить лишь "Незнайку"). Это большая-пребольшая космоопера, центром которой является эта самая Культура — гуманоидная цивилизация, в которой царит свобода и изобилие, практически отсутствует насилие и власть в традиционном смысле этого слова (как монополия на насилие и система принуждения). Достигнуто это во многом благодаря техническому прогрессу — производство достигло таких объемов, что вопрос распределения особо не стоит, практически любое желание может быть выполнено, без вступления в конфликт с другими. Таким образом, это такое "либертарианство без капитализма". В реальной жизни Бэнкс вообще был левым, членом Шотландской социалистической партии, а отсталые капиталистические общества выписаны у него с большой неприязнью (см. "Несущественная деталь"). Однако мы-то с вами знаем, что либерализм (либертарианство) — это не про капитализм, а прежде всего про права и свободы (а собственность и рыночным обмен вытекают уже из прав индивида).
В этом смысле Культура — тру-либертарианское общество. Но шутка в том, что существует оно благодаря искусственному интеллекту. Обществом Культуры рулят Разумы. Самые умные — Разумы огромных кораблей внесистемников, затем поменьше и т.д. У Разумов есть кое-какие эмоции (они различаются по характеру), но основе все равно лежит рациональное отношение к мире. Однако, вопреки популярному мнению, рационализм не привел их к бездушному людоедству ("убить всех хуманов"). Напротив, Разумы там — это такие суперэтики, крайне озабоченные вопросами свободы воли, прав индивида и т.д. Только пришли они к этому сугубо рационально — такая "аналитическая философия этики". Рулят Разумы тоже довольно условно т.к. государства в обычном смысле там нет. Будучи связаны этикой, Разумы не могут принуждать людей, а могут лишь предотвращать насилие. Не могут они принуждать и другие Разумы. В результате Культура — это огромное количество вооруженных до зубов разумных космических кораблей, которые ДЕЛАЮТ ЧТО ХОТЯТ. Тем не менее эта система как-то самоорганизуется и действует как единое целое (собственно, первая книга цикла о том, как Культуре приходится организовываться в условиях первой крупной космической войны). Такая иллюстрация концепции "спонтанного порядка", где вопрос транзакционных издержек коммуникации решен чисто техническими средствами.
При этом Разумы могут делать лучше людей примерно ВСЕ ("уже 7000 лет ни один человек не был полезен в космической битве!"). Тем не менее люди, которые хотят заниматься какой-либо деятельностью (если не хотят — могут вообще ничего не делать) — например, служить в Контакте (наиболее близкая по смыслу к государству часть Культуры — ответственная за взаимодействие с другими цивилизациями) — занимаются они ею относительно наравне с Разумами. И впечатление там такое, что работает по принципу "теории сравнительных преимуществ" — даже всесильным Разумам оказывается лучше сосредоточиться на важных задачах, а все остальное передоверить живым людям."

@O01eg:
O01eg

fee.org
"As part of our homeschooling curriculum, our kids spend an enormous amount of time designing complex circuits and structures using a state-of-the-art computer program. They also spend a lot of time communicating with others and finding online resources that can help them when they need to solve a problem.
Doesn’t that sound better than “our kids play Minecraft a lot?”
Design and Problem-Solving Skills
Minecraft is the best-selling computer game of all time, and since its launch way back in May of 2009, it has been fascinating to see how “Minecraft culture” has evolved. It has unleashed a host of YouTube entrepreneurs who review mods and make tutorial videos explaining their creations. Companies make online courses that teach people how to write Minecraft mods using Java. Minecraft is so open and so easy to customize that it isn’t a stretch to say the only limit is the player’s imagination.
We’re still working on building out our kids’ channels, Elevator Zombie and Cupcakes and Meat Patties. One of the lessons they’re going to learn, I think, is that this is an open market with no barriers to entry and, therefore, not a market in which they will be able to earn economic profits. But we’ll get to that hard lesson eventually.
Like all parents, we’re working to help our kids navigate the online space and avoid getting too attached to gaming at the expense of other things, but it doesn’t really bother us that much that they play games like Minecraft and Roblox at every opportunity. It has been fun to watch them develop design and problem-solving skills, but – perhaps surprisingly – it has been an excellent opportunity for them to develop their social skills.
Minecraft servers and Roblox games have different, constantly-evolving norms and a robust marketplace for rules. The kids get to learn how to endure various slights and griefs, to be sure, but they also learn how to cooperate with strangers by playing team games on Minecraft servers or by trying to earn more in-game currency by helping someone harvest wood in Roblox Lumber Tycoon 2.
They also teach great lessons about entrepreneurship. If you don’t like a game, you can design your own. If you want to cater to a specific community or subgroup, it’s easy. There are, for example, Minecraft servers created specifically for children on the autism spectrum who might want to play the game with others but without running the risk of being raided or killed or otherwise abused..."

@O01eg:
O01eg

Об абортах: youtube.com

@O01eg:
O01eg

С адвокатом Марком Фейгином об Навальном, Соколовском, Pussy Riot и суверенитете: youtube.com

@O01eg:
O01eg

pbs.twimg.com

@O01eg:
O01eg

youtube.com

@O01eg:
O01eg

А ещё сегодня был бы ДР у Фридриха нашего фон Хайека.

@O01eg:
O01eg

Об Неосталирастах: youtube.com

@O01eg:
O01eg

breitbart.com
"“I cannot fail to speak of the grave risks associated with the invasion of the positions of libertarian individualism at high strata of culture and in school and university education,” the Pope said in an message sent to members of the Pontifical Academy of Social Sciences meeting in the Vatican and subsequently shared with Breitbart News.
“A common characteristic of this fallacious paradigm is that it minimizes the common good, that is the idea of ‘living well’ or the ‘good life’ in the communitarian framework,” Francis said, while at the same time exalting a “selfish ideal.”
Members of the Pontifical Academy are currently engaged in a workshop bearing the title “Towards a Participatory Society: New Roads to Social and Cultural Integration,” which began Friday and will run through May 2.
Francis said that libertarianism, “which is so fashionable today,” is a more radical form of the individualism that asserts that “only the individual gives value to things and to interpersonal relations and therefore only the individual decides what is good and what is evil.”
Libertarianism, he said, preaches that the idea of “self-causation” is necessary to ground freedom and individual responsibility.
“Thus, the libertarian individual denies the value of the common good,” the pontiff stated, “because on the one hand he supposes that the very idea of ‘common’ means the constriction of at least some individuals, and on the other hand that the notion of ‘good’ deprives freedom of its essence.”
Libertarianism, he continued, is an “antisocial” radicalization of individualism, which “leads to the conclusion that everyone has the right to extend himself as far as his abilities allow him even at the cost of the exclusion and marginalization of the more vulnerable majority.”
According to this mentality, all relationships that create ties must be eliminated, the Pope suggested, “since they would limit freedom.” In this way, only by living independently of others, of the common good, and even God himself, can a person be free, he said.
This isn’t the first time that the Pope has taken issue with popular social and political trends."

@O01eg:
O01eg

Об молодёжи и мемасиках: youtube.com

@O01eg:
O01eg

Liberty-chan: pbs.twimg.com
pbs.twimg.com

@O01eg:
O01eg

8values.github.io

@O01eg:
O01eg

Об раскаявшешйся кремляди youtube.com

@O01eg:
O01eg

Done: acousticbrainz.org

@O01eg:
O01eg

Приехало за 20 дней: i.imgur.com

@O01eg:
O01eg

Об репутации и источниках в АП youtube.com

@O01eg:
O01eg

twitter.com
"Чувак, ты ахуенен. Я думала что типичный либертарианец топящий за аниме это мем, а на твоем примере вижу что это реально так."

@O01eg:
O01eg

facebook.com
"Вечером 26 марта в Петрозаводске был задержан член Либертарианской партии Виталий Флеганов, который подавал в горадминистрацию заявку на митинг против коррупции. Когда он вышел из дома, к нему подошли трое мужчин в штатском, которые попытались усадить его в машину и увезти в неизвестном направлении. Соседи не позволили этого сделать и вызвали полицию, а также адвоката. Однако полиция отказалась фиксировать попытку похищения, при этом сам активист был доставлен в УМВД. Там начальник ИАЗ УМВД майор Иванов составил протокол по ст. 20.2 КоАП РФ («Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования»). Сейчас в отношении Флеганова ведется расследование по ст.20.2 КоАП, но так как на акции были задержания, могут переквалифицировать 212 УК РФ.
Вот подробности mustoi.ru
До 15 апреля Виталию и его соратникам нужны 60 тысяч рублей на юридическую поддержку. За неделю удалось собрать 44 123, 24 рубля. На что идут деньги:
— Опротестовывается решение сити-менеджера Петрозаводска об отказе согласовать место проведения митинга. Это позволит признать незаконными действия полиции при задержании людей.
— В Следственный комитет подано заявление о незаконном препятствовании проведению митинга.
— Подан запрос на получение информации о работах городской компании, которая должна была проводить работы гайд-парке на площади Кирова (но по факту их не проводила), что послужило формальным поводом для отказа в согласовании митинга.
— Подана жалоба на действия сотрудников ППС, которые отпустили преступников, предпринимавших попытку похищения Флеганова.
— Устанавливается принадлежность похитителей к ФСБ (нужен официальный ответ от МВД).
Любая сумма (а также перепост) увеличит шансы на успех в борьбе с Левиафаном. Вот платёжные реквизиты:
Карта Сбербанка: Visa 4817 7600 7214 0332
Номер счета: 40817810938040348964
Наименование банка получателя: МОСКОВСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ Г.МОСКВА
БИК: 044525225
Корр. счёт: 30101810400000000225
ИНН: 7707083893
КПП: 773601001
Получатель: Алексей Игоревич Нефедов
В поле "Назначение платежа" указывайте "Флеганов", иначе платёж будет считаться нецелевым пожертвованием.
PayPal paypal.me
Яндекс.кошелек money.yandex.ru
Киви-кошелек +79872574005
Биткоин-кошелек 1HCp8jwmByH2EYbRMQVPGtgfuh2wbmdjY8
(при переводе биткойнов рекомендуется написать по адресу [email protected], назвав сумму и назначение)."

@O01eg:
O01eg

Об метро: youtube.com

@O01eg:
O01eg

inliberty.ru
"Надо ли сторон­никам свободы поддер­живать борьбу с коррупцией?
Вопрос, вынесенный в заголовок, на первый взгляд выглядит странноватым и противоречащим здравому смыслу. И свобода — хорошо, и отсутствие коррупции — хорошо. Не менее странно звучал бы, например, вопрос «Надо ли любителям вкусной и здоровой пищи избегать уродливой и некачественной одежды?» Разумеется, надо по возможности и питаться хорошо, и одеваться красиво.
Однако в общественных отношениях, политике и этике приходится учитывать такие причинно-следственные связи, которых обычно нет в бытовых ситуациях выбора между разными благами. Взаимоотношения между свободой и проблемой коррупции довольно нетривиальны. Это хорошо видно из аргументации участников нынешней общественной дискуссии, активизировавшейся в связи с новой волной общественных протестов под лозунгами борьбы с коррупцией и казнокрадством.
Несомненно, у поборников свободного рынка, частной собственности и личных свобод (которых я в этой заметке буду для краткости называть «либертарианцами», включая в эту категорию и классических либералов, и собственно либертарианцев) есть целый ряд аргументов в пользу того, чтобы не поддерживать общественные движения, выступающие за борьбу с коррупцией государственных должностных лиц, и даже многие правовые и политические практики, ставящие ее своей целью. Ниже я перечислю наиболее распространенные аргументы такого рода (о степени распространенности я сужу, разумеется, исходя из собственного читательского опыта; систематического количественного контент-анализа я не проводил). Сразу скажу: в основе всех этих доводов лежат совершенно правильные суждения о причинно-следственных связях и точные наблюдения, касающиеся общества и человеческого поведения.
Соблазны перераспределения
Во-первых, есть аргумент, связанный с самой природой коррупции в государстве. Совершенно понятно, что сама возможность коррупции и казнокрадства связана с наличием регулятивных полномочий государства и государственной собственности. Если государственный чиновник обладает административными полномочиями что-либо запрещать или предписывать (в экономической сфере, но не только), то в силу этого он оказывается в позиции потенциального продавца своего рода услуг (чаще всего формально незаконных, но не обязательно), связанных с принятием тех или иных регулятивных норм или с применением законов или подзаконных актов в том или ином конкретном случае. У него возникает очень сильный соблазн продавать эти услуги заинтересованным сторонам, а у заинтересованных сторон — покупать их. Распределение льгот и квот, принятие технических регламентов или отраслевых регулятивов и т.д. всегда порождает выигравших и проигравших. И у тех, кто может выиграть или проиграть от таких решений, есть стимул предложить чиновнику, принимающему решение, соответствующую взятку, поделившись выгодой от решения в свою пользу. Поэтому чем больше регулирования — тем больше коррупции, если только государство не населено светлыми ангелами Божьими, а таких государств пока в истории не наблюдалось.
То же самое касается казнокрадства. Чем больше государство имеет собственности и чем больше доходов оно перераспределяет через бюджет, тем больше возможностей у чиновников распоряжаться этим имуществом и деньгами к собственной выгоде, как путем прямого казнокрадства, так и путем «откатов», то есть сочетания казнокрадства со взяточничеством..."

@O01eg:
O01eg

А тем временем до меня выехал/вылетел альбом BackWordz — Veracity.
youtube.com

@O01eg:
O01eg

debryansk.wordpress.com
"Я вот задумался на днях, вот многие говорят о необходимости борьбы с коррупцией, а нужна ли эта борьба людям и кому она нужна на самом деле? Вот если задуматься над первопричиной, почему возникает коррупция? И почему в одних странах коррупции меньше, а в других больше?
Итак, по моему глубокому убеждению, коррупция возникает в тех случаях, когда государством создаются неэффективные законы, которые не помогают его гражданам, а наоборот только мешают. Когда граждан, те или иные законы не устраивают и они ищут способ их обойти. В таких ситуациях спрос рождает предложение и рано или поздно находится чиновник, который за определённую сумму денег, помогает гражданам обойти тот или иной неудобный закон. Соответственно, чем больше в государстве идиотских и неэффективных законов, тем больше процент взяток, тем выше коррупция. Отсюда следует вывод — в странах с адекватными законами уровень коррупции значительно меньше, чем в странах с законами идиотскими, не буду показывать пальцем, но аналогия я думаю очевидна каждому.
Таким образом выходит, что коррупция это всего лишь побочный эффект, возникающий из-за неэффективного законодательства. Коррупция всего лишь сглаживает недостатки государства. Поэтому если устранить неэффективные законы и тех кто их воспроизводит, то коррупция исчезнет сама по себе.
Однако большинство лидеров оппозиции, в упор не хотят видеть первопричину коррупции, предпочитая бороться с отдельными коррупционерами, попутно пиарясь на этом. В этом деле, больше всех преуспел г-н Навальный, чем в принципе он выдаёт себя, как нечистого на руку, корыстного политика, отстаивающего не свои личные убеждения, а интересы каких либо влиятельных людей или группы лиц. Точно также можно сказать про любого видного деятеля, борца с коррупцией. Люди этой категории, это не политики, а пастухи призванные вести за собой стада бездумных баранов.
Но вернёмся к коррупции: казалось бы всё так просто, взять и реформировать устаревшие и ставшие бесполезными законы и разработать новые — более эффективные, а на смену политиков старой школы, привести новых, принципиальных и честных. Результат конечно же может оказаться успешным, но будет ли он постоянным или как обычно — временным?
Последнее время, я всё больше убеждаюсь, что пока есть такое явление как — государство, оно во все времена будет притягивать к себе людей заинтересованных в штамповании идиотских законов в неограниченных количествах. Потому как государство как институт общественной жизни, нуждается в постоянном развитии и расширении, а реформаторы его наоборот ограничивают. В тоже время люди, не способные существовать вне государства, всеми силами стремятся в него попасть, дабы укрепить свои позиции за счёт государства. Таким образом происходит симбиоз: государство нуждается в людях с государственным мышлением (бюрократах), люди с государственным мышлением нуждаются в государстве. В итоге они находят друг друга, а их союз чреват возвращением номенклатурного идиотизма и появлением новых законов со старым запашком. Чиновники нуждаются в дополнительных доходах, поэтому всячески поддерживают любую идиотскую инициативу усложняющую жизнь граждан.
Казалось бы замкнутый круг, но ведь и его можно разорвать. А как это сделать, я напишу в следующей статье."

@O01eg:
O01eg

Сокрушительное поражение навальнёнка в дебатах о МРОТ: youtube.com

@O01eg:
O01eg

Об Открытой России (Сам Пожарский): youtube.com

@O01eg:
O01eg

bitnovosti.com
"Либерштад, расположенный в южной Норвегии и объявивший себя частным, свободным от налогов городом либертарианцев, не приемлющих агрессию и уважающих право на частную собственность, не только продает участки земли за биткойны, но и планирует сделать биткойн основной расчетной валютой своего поселения.
Джон Холмслэнд, управляющий директор проекта Liberstad рассказал о том, что идея основания подобного поселения впервые посетила его в 2015, когда он нашел пространство, ранее принадлежавшее ферме, с удобной локацией, интернет-соединением и электропитанием, системой водоснабжения и подходящей почвой для строительства.
Авторам проекта удалось достигнуть договоренности с властями об аренде территории до 19 мая: если до этого момента им удастся заключить договора о продаже 15 гектаров земли, проекту будет выдано разрешение на застройку:
Мы принимаем только норвежские кроны и биткойны за участки, — пояснил Холмслэнд
Каждый участок, размером в 1000 м2 стоит порядка 35 тыс норвежских крон (около 4000$), стоимость резервирования участка —800 $. Если необходимое количество договоров будет заключено, авторы проекты смогут приступить к застройке 1 июня.
Команда намерена создать полностью частный город, где вся земля находится в частной собственности и деятельность всех общественных служб поддерживается частными лицами и волонтерами.
Наша долгосрочная и основная цель — однажды сделать Либерштад автономным государством -городом с собственной экономической системой, по примеру Гонконга, Сингапура, Монако, но без политики, политиков и налогов, — объяснил Холмслэнд.
На сегодняшний день, авторы проекта приняли около 500 заявок, 120 человек зарезервировали участки.
Сейчас зарезервировано около 10,5 га, за эти участки уже выплачены страховые депозиты, осталось около 4,5 га, —рассказал Холмслэнд."

@O01eg:
O01eg

Class War never changes: pbs.twimg.com

@O01eg:
O01eg

Об МРОТе и Навальном-обормоте: youtube.com

@O01eg:
O01eg

pp.userapi.com

@O01eg:
O01eg

Об феминизме: fee.org
"The great intellectual entrepreneur Ludwig von Mises was dedicated to changing this. He knew what it was like to experience exclusion. Despite tremendous academic achievements and access to the great minds of his day, Mises was never able to obtain a position at a university—and he was hardly alone in this plight. It took the completion of a full treatise on money in 1912 to get an unpaid position at the university. Meanwhile he had to pay the bills; he worked first at a law firm and then later at the chamber of commerce.
Even before women were allowed into the program in 1919, Mises taught a course on banking at the university in which most of the students were women from the department of philosophy. It was the excluded professor teaching the marginalized students. This experience must have had a big impact on him: He began writing his book Socialism at this time, in which he addressed (among other things) the way capitalism became history’s major force for liberating women from violence, as well the claim of socialists that collectivism was the only authentic path toward women’s liberation.
Instead of ceding to collectivists the essential conversation about how to overcome cultural and institutionalized sexism, Mises took the problem seriously and offered his own solutions. And Mises's argument on gender equality sounds revolutionary even today.
" Woman's struggle to preserve her personality in marriage is part of that struggle for personal integrity which characterizes the rationalist society of the economic order based on private ownership of the means of production. . . . All mankind would suffer if woman should fail to develop her ego and be unable to unite with man as equal, freeborn companions and comrades."
...
Under the law of violence, writes Mises, the result is subjugation.
" The principle of violence recognizes only the male. He alone possesses power, hence he alone has rights. Woman is merely a sexual object. No woman is without a lord, be it father or guardian, husband or employer. Even the prostitutes are not free; they belong to the owner of the brothel. The guests make their contracts, not with them, but with him. The vagabond woman is free game, whom everyone may use according to his pleasure. The right to choose a man herself does not belong to the woman. She is given to the husband and taken by him. That she loves him is her duty, perhaps also her virtue; the sentiment will sharpen the pleasure which a man derives from marriage. But the woman is not asked for her opinion. The man has the right to repudiate or divorce her; she herself has no such right."
...
Mises was one of the few men in a leadership position who actively promoted young female intellectuals. Lene Lieser, Marianne Herzfeld, and others wrote their doctoral dissertations under his supervision. Lieser, Herzfeld, Ilse Mintz, Martha Stephanie Braun, Elisabeth Ephrussi, and others were regular members of his private seminar. It is true that he could get none of them a professorship—he could not do this even for his male students, or even for himself. But he could help some of them to obtain one of those coveted jobs that earn a living while allowing the pursuit of intellectual interests. Again this was the case with Herzfeld and Lieser, both of whom were employed at the Association of Austrian Banks and Bankers.
..."

@O01eg:
O01eg

arbat.dreamwidth.org
"36. Новый законопроект в Алабаме, который отменит государственное вмешательство в браки, прошел слушания в Конгрессе. Они, правда, до сих пор не хотят отменять ограничение на число людей в браке или число брачных контрактов, заключенных одним человеком, и всякие вопросы инцеста — хотя никакого внятного объяснения, почему это надо запретить, кроме "такова традиция", нету. Но, в целом, шаг в правильном направлении."

@O01eg:
O01eg

reed.media
"Роботы уже повсеместно входят в нашу жизнь. Многие из них настолько преуспели в своей работе, что с легкостью заменяют человека. По некоторым исследованиям, за одно-два поколения 47% всех рабочих мест будут заменены роботами. В то же время все громче звучат предложения «во имя справедливости» обложить труд роботов налогами с целью уравнять труд человека и машин.
В недавнем интервью американский предприниматель и общественный деятель Билл Гейтс призвал ввести налог на роботов. По его словам, если рабочий платит подоходный и социальный налог, то было бы несправедливо, чтобы машина выполняла ту же работу без дополнительных расходов для работодателей. Таким образом, по словам Гейтса, роботизация стимулирует безработицу, а это создает социальную напряженность и усиливает экономическое неравенство. Это предложение уже нашло поддержку у некоторых политиков — например, у кандидата в президенты Франции Бенуа Амона.
Сторонникам введения налогов на роботов стоит напомнить про луддитов — участников протестов против промышленной революции первой четверти XIX века.
Первые луддиты прибегали к погромам машин и оборудования, современные их единомышленники вооружены демократическими механизмами наложения налогового бремени. Современные луддиты не против машин — это было бы слишком, но налогами они добиваются тех же результатов: проделывают дыры в паровой машине, чтобы ее скорость не превышала скорости тягловой лошади.
Роботизация стала революционным прорывом для рабочих: всего за 3–5 поколений промышленная революция преобразила их качество жизни. И хотя в динамичном мире рабочие всегда были вынуждены стоять перед выбором приспособиться или потерять работу, этот вызов всегда стоял и перед предпринимателями. Как бизнес несет риски банкротства и должен подстраиваться под изменчивый будущий спрос, так и рабочие должны подстраиваться под изменчивый спрос на трудовые услуги.
Капитальные инвестиции, как замена рабочих роботами, повышает производительность и вместе с этим рентабельность. Освободившиеся ресурсы направляются в те отрасли, где можно создать больше ценностей, — и, как следствие, мы все богатеем.
Практически это означает, что ресурсы, освобожденные, например, от грядущей замены 3,5 млн водителей беспилотными грузовиками, будут направлены в те сферы, в которых роботы пока не могут заменить человека или никогда не смогут. Творческие профессии вне угрозы, по крайней мере, пока.
С другой стороны, с ростом количества роботов возрастет спрос на их обслуживание, а это также рабочие места для людей: пока еще цикл не замкнулся и роботы сами себя не способны обслуживать. Можно представить еще множество новых профессий, которые возникнут благодаря роботизации.
Помимо всего этого, создание роботов также требует инвестиций. Если есть машина, значит, кто-то ее придумал, спроектировал, а также вложился в ее разработку и производство. Изобретатели и производители машин тоже должны быть вознаграждены, а это все люди и их семьи.
Существует, однако, возможность остановить (на время) замену человека роботом.
Для этого необходимо быть открытым к трудовой миграции, сократить налоги на труд, либерализовать трудовые отношения и отказаться от практики установления минимальной заработной платы, которая лишь стимулирует замену рабочих машинами и механизмами.
Технологии всегда создают возможности, от которых выигрывают предприимчивые, способные и талантливые, тянущие за собой всех остальных. Таким образом, налог на роботов — это налог на благосостояние, разум и на прогресс, попытка остановить процесс творческого разрушения, заменив его нетворческим застоем.
Государство не должно вмешиваться в рынок труда, но может, учитывая «позитивную экстерналию» счастливого трудоустроенного человека, создавать социальные механизмы переквалификации и систему пожизненного образования.
Эта публикация в защиту роботизации и против обложения роботов человеческими налогами была написана человеком."

@O01eg:
O01eg

MAGA reed.media
"Райан получил степень бакалавра в области экономики и политических наук Университета Майами в штате Огайо.
Во время учебы он начал интересоваться работами Фридриха Хайека, Людвига фон Мизеса и Милтона Фридмана.
В то время он часто посещал офис либертарианского профессора Ричарда Харта и обсуждал с ним их идеи. Именно по рекомендации Харта Райан сумел устроиться на стажировку к сенатору Бобу Кастену. Так началась его политическая карьера, хотя в то время он еще подрабатывал то официантом, то бизнес-тренером.
...
В 2005 году в Вашингтоне состоялось празднование 100-й годовщины со дня рождения писательницы Айн Рэнд. Райан тогда сказал, что именно ее творчество заставило его посвятить себя государственной службе. Он неоднократно повторял, что вырос на чтении ее книг, они дали ему систему ценностей и убеждений. Он даже требовал от штатных сотрудников и стажеров своего офиса в Конгрессе читать ее книги, а однажды подарил всем сотрудникам на Рождество по роману «Атлант расправил плечи». Однако позже он заявил, что его любовь к творчеству писательницы является всего лишь городской легендой, и отметил, что большее влияние на него оказала римско-католическая вера и Фома Аквинский.
На посту главы бюджетного комитета Райан поддерживал снижение налогов, а также выступал за сокращение бюджетного дефицита, за что снискал уважение в республиканских кругах. В то же время демократы критикуют его за то, что, по их словам, он хотел сделать это в основном за счет социальных программ. Райан также является сторонником свободной торговли и неоднократно заявлял, что необходимо избежать эпидемии протекционизма.
«Высокие налоговые ставки препятствуют инвестициям, созданию рабочих мест и предпринимательской деятельности, а также ставят американский бизнес в невыгодное конкурентное положение», — говорил Райан.
...
В июне прошлого года Пол Райан встретился с премьер-министром Украины Владимиром Гройсманом и заявил, что США поддерживают Украину, которая «возрождает свою экономику» и противостоит российской агрессии. В марте 2014 года после аннексии Крыма, когда Райан еще был главой бюджетного комитета, в одном из интервью он заявил, что российская агрессия в отношении Украины является следствием слабой внешней политики Барака Обамы (то же самое мы слышали от Трампа). К слову, когда он баллотировался на пост вице-президента, он обещал увеличить расходы на оборону на $554 млрд. Райан критиковал Обаму еще и за уступки и отступления в войне в Сирии, ядерную сделку с Ираном, непоследовательную политику в отношениях с Россией и Северной Кореей.
...
В начале февраля текущего года Райан выступил за сохранение санкций в отношении России: «Я всегда выступал и выступаю за санкции. Я уже заявлял, что администрация Обамы вводила недостаточные санкции в отношении России». По его словам, если президент Трамп предпримет попытку перезагрузки отношений, как делали два его предшественника, она потерпит неудачу."

@O01eg:
O01eg

Defending Discrimination & Deportation, by J. Neil Schulman ncc-1776.org
"I’m a writer. Words are what we writers use to communicate. I’m using words to communicate with you right now. So the defined meanings of the words we use matter because differences matter.
The word “discriminate” was originally used to mean an ability to recognize core differences and render judgment. A person who exhibited discriminating taste for fine food and wine, for example, would have taken the sentence, “You discriminate” as a compliment, because a judgment was being rendered between food and wine which was more enjoyable to food and wine which was mundane or disgusting.
But, as often happens for reasons of propaganda, this use of “discriminate” was replaced by a sinister meaning: to render an unjust distinction. The original use was largely buried.
Dr. King wanted the original meaning of “discrimination” to be present in the future world he fantasized about. He wanted people not to refrain from discriminating judgment, but to make such distinctions based on character, which is a measure of moral worthiness, instead of ancestry or appearance, which is largely meaningless to judging a person’s worth.
Dr. King was teaching a moral lesson, one he’d learned from his background as a Christian and from fairly recent to him exemplars of moral philosophy such as Mohandas K. Gandhi and Henry David Thoreau. These moral lessons transcended politics. Thoreau was a philosophical anarchist, Gandhi an East Indian nationalist, and King, himself, a Christian democratic socialist.
I call myself a libertarian when that term is not conflated with electoral partisans. I’ve frequently called myself an anarchist when that term is not conflated with vandals, arsonists, communists, or nihilists. I’ve called myself an Agorist since I was closely involved with launching that individualist-anarchist free-market movement founded by my friend and mentor, Samuel Edward Konkin III. Since I consider many calling themselves Agorists are instead stealth communists, I’ve recently considered newer labels such as Konkinist or—pinning it down with my own brand—Alongside Night Agorist.
But whatever label I use, I’m attempting to narrow the meaning to a moral philosophy based on natural law, natural rights, and making meaningful moral distinctions between individuals.
Be clear: the libertarianism I hold to is judgmental. Tolerance is not necessarily a virtue. It depends on what one is tolerating. My friend, author/filmmaker Brad Linaweaver, will be writing eventually about “That Hideous Tolerance,” expanding the concept from the title of his favorite C.S. Lewis novel, That Hideous Strength.
Nonetheless the libertarian moral judgment is narrowly drawn. Taste alone, such as the food and wine connoisseur’s discrimination, allows for one’s individual choice but does not allow for imposing one’s individual choice on unwilling others. So it is within my individual choice what I eat or drink but I may not choose what others may eat or drink—well, at least so far as I’m not holding cooks at gunpoint or murdering other people to drink their warm blood or eat their tasty flesh.
Rendering such moral judgments does require study, thinking, and discussion."

@O01eg:
O01eg

reed.media
"Мигрант как проводник государственного насилия
Почему-то предполагается, будто либералы (в классическом смысле этого слова) должны выступать за поощрение миграции и открытые границы. Критика миграции возможна лишь с самого правого края — от коллективистских идеологий формата «наша стая против соседской». В действительности же есть едва ли не больше причин быть противником миграции, если рассматривать вопрос с точки зрения приверженности индивидуальным правам и свободам. Ведь если закрытые государством границы являются насилием, то и принудительно открытые, очевидно, тоже.
Так, например, считает экономист Ганс Герман Хоппе. Он начинает с вопроса: как обстояло бы дело в идеальном либеральном (либертарианском) обществе? Вся территория, включая улицы, дороги и т. д., принадлежала бы собственникам, которые сами бы решали вопросы пропускного режима: пускать ли на территорию черных, белых, евреев, арабов, собаковладельцев, курильщиков и т. д. Никакой фундаментальной «свободы ходить, куда хочешь» в таком царстве частного сектора не будет, но при этом все зиждется на добровольном соглашении собственников.
Но если мы вернемся из этой анархо-капиталистической фантазии на грешную землю, то обнаружим, что, прежде всего, частные границы нарушает государство. Оно собирает с собственников налоги, отчуждает собственность в пользу государственных и публичных пространств и огораживает это все границами со столбиками. Сложно определить, какое именно зло было древнейшим: таможня или сборщик податей, — но очевидно, что и то и другое предполагает неизбежную ломку частных границ. Когда государство прокладывает границы, через которые не пускает кого-то, кого желал бы пустить запертый в границах собственник, — это насилие. Однако когда государство, напротив, пускает кого-то, кого ни один собственник не хотел бы видеть на своей территории, это точно такое же насилие. Поэтому если Джоан Роулинг не желает видеть мигрантов на своей собственности, то, выступая за открытие границ, она попросту призывает государство к насилию над другими собственниками.
В 1964 году в США был принят Civil Right Act, запрещающий частную дискриминацию (в частных школах, при приеме на работу и в любых учреждениях, работающих на основе публичной оферты). Согласно этому документу, христианский кондитер не может отказаться печь торт для гей-свадьбы, а черный кондитер — печь торт в виде конфедеративного флага. В РФ частная дискриминация тоже незаконна (включая объявления «сдается только для славян» и фейсконтроль в ночных клубах). Сейчас государства прикрывают наступления на частные границы красивыми словами о защите гражданских прав и борьбе за равенство. Но изначально все делалось в целях упрощения налогообложения и ликвидации неподконтрольных общин. Так, в эпоху Петра I крестьян насильно сгоняли в общины для сбора подушной подати и набора рекрутов, а Иван Грозный переселил сотни семей из одних покоренных городов в другие явно не в целях повышения показателя diversity по Московскому царству..."

@O01eg:
O01eg

В Украине даже депутаты понимают, что "Taxation is theft":
"Верховная Рада сегодня проголосовала против возобновления действия налоговой милиции. Согласно сайту Рады, за поправку проголосовали 194 народных депутата из 226 необходимых, 57 депутатов проголосовали против.
С 1 января 2017 года налоговая милиция фактически находилась вне закона, так как в декабре прошлого года при принятии бюджета депутаты по ошибке лишили налоговый орган. Возобновить действие налоговой милиции депутаты попытались через поправки к закону «О налогообложении наследства», однако им не хватило голосов."

@O01eg:
O01eg

facebook.com
"Libertarianism only concerns itself with the question of the legitimate use of force. When libertarians say something is wrong, they mean the following only: Someone initiated aggression against someone else or his “legitimately owned” property. That’s it. Libertarianism is thus concerned with the ethics of the use of force and is completely agnostic on the issues of open borders, tradition, religion and culture.
This entails that no matter how abhorrent someone’s choices may seem, if they are not coercive they shouldn’t be treated any less than something you find commendable. Homophobic baker who refuses to serve gays is exercising his free will, your “liberal” friend who wants to have the baker prosecuted is the oppressor. Your racist uncle who wants to send his kids to a private, whites-only school is oppressed by the people who made it impossible for him to do. Your insufferable mormon neighbor who home-schools his children about God is less authoritarian than your cool atheist professor who wants to force them to study evolution. Even the Amish community is more in line with libertarian principles than Hong Kong, because their refusal to engage in trade or accept “liberal norms” comes from a place of a voluntary association and not government coercion.
Transgender bathrooms, drugs legalization, teaching kids evolution, all the hot topics that are traditionally associated with individual freedom are not inherently libertarian issues. They are choices. Wherever one's personal preference may lie, every non-coercive choice is just as good as the other one. If you believe that in some instances moral interest of one person or group overrides that of another, you have no business calling yourself a libertarian.
This leads me to the contentious topic of immigration. There appears to have been a schism that divided libertarians into leaning towards the alt-right and the yet unnamed alt-left. But while I’ve read plenty of libertarian critiques leveled at the alt-right, almost nothing is being said against the alt-left, despite its globalist version of the world being just as, if not more coercive.
The argument for open borders usually goes something like this: Libertarians are against government in all its manifestations, borders are enforced by the government, thus libertarians must support open borders. This, however, is a fallacy, because it removes the issue from the context of the pervasive government coercion and treats it like an isolated incident.
It doesn’t take into account that as long as people in the recipient country are denied freedom of association, open borders constitute the assault on their freedom. Until the civil rights act and similar laws in Europe are repealed, opening borders benefit one group at the expense of another. It’s the opposite of everything libertarians stand for. It is government coercion.
Libertarianism is not about promoting acceptance, imposing a market economy or liberal lifestyle. And it’s most definitely not about globalism. Libertarianism is about liberty, free will and choice. It’s about freedom of association and freedom not to associate. It’s about voluntary communities and competition of lifestyles, not promotion of one lifestyle over the other. And most importantly, Libertarianism is not about the absence of borders. it's actually the other way around. It’s about millions of private borders between competing voluntary communities. Some will be more open than others, but that’s up to them.
Like everything else government does, open borders are a problem. Pretending freedom of movement exists outside the broader context of government coercion is malice at best. Whether you’re alt-right or alt-left, if your cultural agenda trumps your adherence to the non-aggression principle, you have ceased to be a libertarian."

@O01eg:
O01eg

pp.vk.me

@O01eg:
O01eg

pbs.twimg.com