Чтобы добавлять сообщения и комментарии, .

@stoneman:
stoneman

Депрессия — это благословение современного мира. Если бы её не было, то люди бы умерли от потребления.

@Kamia:
Kamia

Harmony, давно я уже не видел столько мощного произведения. Коллективное бессознательное, сознание утратившее волю, воля без сознания. Мир, любовь, выбор, личность, общество. Что бы выбрал я?...

@fmap:
fmap

Tfw зарефлексировал что дорос до книжек с тайтлами типа "исскуство войны" и дефрагментировать жесткий диск можно до бесконечности (быстрее не заработает), поэтому самое время впитывать уже пройденную веками мудрость вместо того чтобы изобретать велосипеды как аутист — щитайте как сорт оф стоп лосс или трейд офф гуманитарий/технарь

@fmap:
fmap

Эмпирически установлено, что не существует ни одного такого бизнеса который бы не входил в категорию monkey business после второго или третьего пересмотра, в пределе зависящего от качества блефа.

@Strephil:
Strephil

arzamas.academy

@qnikst:
qnikst

Кстати, разговаривая с сыном про алгоритмы, я отчасти понял почему людям бывает сложно понять рекурсию. Просто когда императивный алгоритм просто нарисовать блоксхемой, по которой может пройтись даже ребёнок, то в случае рекурсивных алгоритмов, хочется просто записать систему "уравнений". Но для этого нужно объяснить что это такое, что это за странные буковки и вообще все обозначения.

P.S. да рано ещё про алгоритмы, но надо ж было хотя бы на пальцах объяснить, что я за компом делаю и что значит это слово.

@LavirTheWhiolet:
LavirTheWhiolet

Такая глубокая мысль, что уже почти дно.
© Майор Кошкин

@segfault:
segfault

Есть три человека, А, Б и В. Человек А хочет совершить действие по отношению к человеку Б, считая это действие полезным для Б. Для этого ему нужна помощь В, В должен потратить для этого свои ресурсы. Б считает это действие абсолютно бесполезным для себя. Если В соглашается, то тратит свои ресурсы впустую, потому что действие бесполезно для Б. Если соглашается, то сохраняет ресурсы, но А не может совершить действие по отношению к Б. Действие мотивируется чувством родительской заботы/любви, А страдает, если не может совершить действие к Б. Б считает, что В не должен соглашаться, оценивая действие как бессмысленное. Что должен делать В?

@qnikst:
qnikst

ситуация: проявляется баг, вы ищите причину и находите, причем она в том, коде, который написан давно и поидее не должен был работать.. Сколько времени вы тратите на то, чтобы выяснить какого черта он вообще раньше работал?

@LavirTheWhiolet:
LavirTheWhiolet

Прежде чем выразить человеку свое мнение, подумай о том, в состоянии ли он его принять.
© Ямамото Цунэтомо. Сокрытое в листве

@lurker:
lurker

об ослах буридана research.microsoft.com чтиво перед сном

@amrok:
amrok

В книге «Эволюция кооперации» (1984) Роберт Аксельрод исследовал расширение сценария ДЗ, которое он назвал повторяющаяся дилемма заключённого (ПДЗ). В ней участники делают выбор снова раз за разом и помнят предыдущие результаты. […] Аксельрод открыл, что если игра повторялась долго среди множества игроков, каждый с разными стратегиями, «жадные» стратегии давали плохие результаты в долгосрочном периоде, тогда как более «альтруистические» стратегии работали лучше, с точки зрения собственного интереса. Он использовал это, чтобы показать возможный механизм эволюции альтруистического поведения из механизмов, которые изначально чисто эгоистические, через естественный отбор.
Лучшей детерминистской стратегией оказалась «Око за око», которую разработал и выставил на чемпионат Анатолий Рапопорт. Она была простейшей из всех участвовавших программ, состояла всего из 4 строк кода на языке Бейсик. Стратегия проста: сотрудничать на первой итерации игры, после этого игрок делает то же самое, что делал оппонент на предыдущем шаге.
Чуть лучше работает стратегия «Око за око с прощением». Когда оппонент предаёт, на следующем шаге игрок иногда, вне зависимости от предыдущего шага, сотрудничает с небольшой вероятностью (1-5 %). Это позволяет случайным образом выйти из цикла взаимного предательства. Она лучше всего работает, когда в игру вводится недопонимание — когда решение одного игрока сообщается другому с ошибкой.
Анализируя стратегии, набравшие лучшие результаты, Аксельрод назвал несколько условий, необходимых, чтобы стратегия получила высокий результат:

Добрая. Важнейшее условие — стратегия должна быть «доброй», то есть не предавать, пока этого не сделает оппонент. Почти все стратегии-лидеры были добрыми. Поэтому чисто эгоистичная стратегия по чисто эгоистическим причинам не будет первой «бить» соперника.
Мстительная. Успешная стратегия не должна быть слепым оптимистом. Она должна всегда мстить. Пример прощающей стратегии — всегда сотрудничать. Это очень плохой выбор, поскольку «подлые» стратегии воспользуются этим.
Прощающая. Другое важное качество успешных стратегий — уметь прощать. Отомстив, они должны вернуться к сотрудничеству, если оппонент не продолжает предавать. Это предотвращает бесконечное мщение друг другу и максимизирует выигрыш.
Независтливая. Последнее качество — не быть завистливым, то есть не пытаться набрать больше очков, чем оппонент.

Таким образом, Аксельрод пришёл к утопично звучащему выводу, что эгоистичные индивиды во имя их же эгоистического блага будут стремиться быть добрыми, прощающими и не завистливыми.

@amrok:
amrok

«Уильям Паундстоун в книге о дилемме заключённого описывает ситуацию в Новой Зеландии, где газетные ящики оставляют открытыми. Газету можно взять, не заплатив за неё, но мало кто так делает, потому что большинство осознаёт вред, который был бы, если бы все воровали газеты. Поскольку ДЗ [Дилемма Заключённого] в чистом виде одновременна для всех игроков (никто не может повлиять на решения других), эта распространённая линия рассуждений называется «магическое мышление».
ru.wikipedia.org

@lurker:
lurker

гомо гомини залупус ест

@Strephil:
Strephil

Появление такого разумного устройства Кант считал делом почти невозможным. Но это была достойная цель: «Из столь кривой тесины, как та, из которой сделан человек, нельзя сделать ничего прямого. Только приближение к этой идее вверила нам природа».

vedomosti.ru

@Cothurnatus:
Cothurnatus

А Вас тоже поражает с какой легкостью в некоторых научных статьях автор переходит из области науки в какой-то отвлеченный и безосновательный философский трёп на тему.

@LavirTheWhiolet:
LavirTheWhiolet

Z окт.21 0:00 [lavir] <defunct> god 9213 0.0 0.0 0 0 ?

@LavirTheWhiolet:
LavirTheWhiolet

Программирование – это гуманитарная дисциплина и серьезных продвижений в ее теоретическом основании можно добиться лишь, используя достижения гуманитарных наук: философии, психологии, лингвистики, семиотики и др. Но почему-то большинство программистов считают себя именно инженерами, а не лингвистами. Возможно, после прочтения данной публикации, кто-то начнет рассуждать об альтернативном мышлении.

P. S. Я обожаю Хабрахабр

@LavirTheWhiolet:
LavirTheWhiolet

Лучше синица в руках, чем чёрный лебедь в небе.
ru.wikipedia.org

@lurker:
lurker

i.imgur.com

@OCTAGRAM:
OCTAGRAM

████████
Тупые ПОДРОСТКИ — идеальные ГРАЖДАНЕ! — ДУГИН Александр

@duckling:
duckling

Экзамен по философии и истории науки:

Первый вопрос "Наука позднего средневековья и арабский мир". Рассказываю строгой тете: "Да я тысячу раз это все слышала, расскажи что-нибудь интересное про этот билет". Рассказала ей про рукопись Войнича, шифр Зодиака, она удовлетворилась. В середине процесса отвлеклась на спор с замдеканом по поводу допусков минут на 30, но это не страшно. Второй вопрос про зарождение математики в древней Греции с точки зрения некого Бычкова и последнее про Куна. Любит она Поппер, так что я рассказала про то, как Кун спросит с Поппером, а вот уж Поппер то думает вот так и вот так. Поставили мне отлично в итоге.

@duckling:
duckling

1. Критерий научности Поппера: если диссертация фальсифицируема, то она научна!

2. Личностное знание Полани: экзаменатор должен воспринимать невысказанное студентом знание!

3. Методологический анархизм Фейерабенда: наука не может определить истину — так давайте от истины откажемся и будем делать всё, что хотим, и так, как мы этого сами хотим!

4. Эволюционная эпистемология Поппера: Эйнштейн пошёл дальше амёбы потому, что владел специфическим человеческим языком!

5. Эволюционная эпистемология Лоренца: в основе многого — агрессия, а когнитивные функции нацелены на развитие лингвистических способностей! (вот, оказывается, где можно найти истоки тезиса о "верховности языкового мышления"!)

6. Радикальный конструктивизм Эрнста фон Глазерфельда: знание принципиально не может отражать или соответствовать реальному миру, потому как конструируется определённым субъектом, который и собирает мир для этого знания! (этакая особая точка сборки)

@duckling:
duckling

Поппер, Кун и Катя-тян.

@gvard:
gvard

Нейробиолог Константин Анохин о познании сознания
Интересное интервью! Станислав Гроф, Марина Абрамович, Ричард Докинз, квантовая физика — все есть. Интервью старое, года 2012-го.
Цитата:
— Вы разделяете идею Ричарда Докинза о том, что мы всего лишь машины, управляемые генами? Верите ли вы в свободу воли?
— Нет, я считаю, что Докинз в этом вопросе ведет себя как классический механицист. Его можно в этом сравнить со многими представителями англо-саксонской механистической традиции — например, со знаменитым исследователем мозга начала прошлого века Чарльзом Шеррингтоном. В своей научной деятельности они разлагают на компоненты изучаемый объект и видят в нем чисто механические процессы, как у машины. Но не имея возможности отрицать при этом реальность сознания и разума, они естественным образом заканчивают свой философский путь разными версиями дуализма, эпифеноменализма, панпсихизма, даже мистицизма. На мой взгляд, все это — печальное следствие отсутствия хорошей философской и методологической подготовки у некоторых даже очень хороших ученых.

@amrok:
amrok

Коллега спросил меня, осуждаю ли я человечество. Могли бы ведь в космос летать, на Луне базы строить, на Марсе побывать, голод победить и болезни. А тратится на общество потребления, войны и социальное неравенство.

Я не могу осуждать человечество. Ведь люди — всего лишь люди. Человеки. Биологические существа. Со всеми описанными в биологии, нейрологии, этологии, социологии и психологии формами поведения. С биологичными целями как по Савельеву, с борьбой за доминантность, размножение и еду. И если осуждать человечество (или какую-то его часть), то это будет противопоставление, разделение на мы и они, на свой и чужой. А нет чужих. Мы все человеки, все люди. И какие бы радостные и благие цели не преследовали революции и инновации, если противопоставлять и разделять, то ведь рано или поздно придётся передавать знания и умения следующим поколениям, и получится просто очередная секта с борьбой за власть, отключением мозга и экономии усилий. Вот так и работают эволюционно стабильные стратегии, как объясняет Докинз.
Поэтому в пределах одного вида, нашего вида, есть только «мы». И нам с нами ещё жить.

@duckling:
duckling

"И я считаю, что этот мир должен быть разрушен".

@necromant:
necromant

...И это странное ощущение, когда система не грузится из-за косяка жесткого ВНЕЗАПНО просыпавшего бэдами, ты вспоминаешь что на соседнем жестком диске стоит арч линукс, которому два с хреном года и который ты не снес исключительно по причине патологической лени... Ты грузишься в него, тот немного ни мало выходит из гибернации и ты видишь заметку на рабочем столе пригласить девушку, с которой ты уже давно расстался в кино, а jabber все открыт на разговоре с ней, который оборвался больше 2х лет назад....

@duckling:
duckling

На философии происходит какая-то анархия, все кричат и спорят. Вот вам утка выходного дня :V

@LavirTheWhiolet:
LavirTheWhiolet

Интересно, кто-нибудь когда-нибудь прочитает все комментарии к kotaku.com ?

@provaton:
provaton

Профессор Осипов о свободе — pravbeseda.ru

@lurker:
lurker

решил отдельным постом.

если ты хочешь, но ничего не делаешь (или делаешь недостаточно) для этого, то хочешь ли ты на самом деле?

например, я "хотел бы" набрать мышечную массу, но не хожу в спортзал.

на другой, я "хотел бы" побольше зарабатывать в день, но не работаю.

на третий, она "хотела бы" чтобы он перестал, но не сопротивляется.

@Tima-S:
Tima-S

Когда человека спрашивают идиот ли он, я думаю что такие вопросы некорректны не только по этическим соображениям, но и с точки зрения науки.

Часто думаю по поводу самоопределения самой себя какой-нибудь сущностью. Возможно ли это вообще? Чтобы определить самого себя как нечто, нужны критерии. А эти самые критерии обычно направлены извне к определяемому объекту. Но ведь объект осознает себя из самого себя т.е. изнутри, а не извне.

Почти то же самое можно объяснить с точки зрения системы координат. Каждый способный что-то определять, определяет это от самого себя, т.е. считает себя центром координат. Насколько далеко находится воооон тот объект от меня? При этом что будет, если центр координат будет оценивать центр координат, т.е. самого себя?

Причем! И самое главное! Исходя из выше сказанного. Даже если мы попытаемся взять другую точку отсчета, эта точка все-равно будет субъективной. Почему? Да потому что все, что человек знает, он знает познанием мира от самого себя.

Короче, по-моему, самоопределение невозможно в принципе! Вообще! По законам кибернетики и математики. Система не может выйти за свои рамки. Нижележащие системы не могут знать о вышележащих. А объективно оценивать себя можно только извне, значит сверху, из вышележащей системы.

Вот мне сказали, что я человек, я и поверил. Дальнейшее определение пойдет от самого себя. У всех тоже 2 ноги и 2 руки, значит они тоже люди. И обратное равенство — если они люди, значит я тоже с ними.

Идиот не сможет определить, что он идиот. Такие вопросы бесполезны.

@nevar:
nevar

Тут образовач подкинул видос с давней передачей Гордона на НТВ. В передаче он сидит с докторами наук и говорит про науку. Философия, математика, физика, пр. Блин, по ящику хоть кто-то ещё показывает нечто близкое по научности? А то из последнего (я ящик не смотрю, могу быть неосведомлен) вспоминается только псевдонаучная ерунда вроде той, что про воду и плесень показывали.

@OCTAGRAM:
OCTAGRAM

BitCoin нравится мне как демонстрация того, чем может быть материя и время

@utoplen-nick:
utoplen-nick

Вся мудрость заключается в том, чтобы выбрать правильную сторону, которая победит в конце.

@akastargazer:
akastargazer

Оливер Стоун вот утверждает, что у русских есть уважение к войне, а у американцев нет. Поэтому русские миролюбивые по своей сути, а американцы лезут повсюду и устраивают конфликты.

@ImMetatron:
ImMetatron

коротенький подкастик на тему чертовых людишек :-) слушать только адекватным. youtube.com

@chormar1981:
chormar1981

Я не верю в судьбу, которая сваливается на людей, когда они действуют, но я верю в судьбу, которая сваливается на них, если они бездействую

@lomalkin:
lomalkin

"Прежде чем делать выводы, нужно закрепить кристалл в корпусе." ©