Все нейтрино являются тем, что называется левоспиральными (это означает, что направление их спина всегда противоположно направлению их линейного импульса)
Так считалось, когда нейтрино считались безмассовыми частицами, летящими со скоростью света. Соответственно, как считалось, их нельзя было обогнать, чтоб посмотреть на них с другой стороны и увидеть другую спиральность.

Про нейтринную связь, по мотивам статьи 2012-го года и популярного изложения на ее основе. Интересное из комментов: Связь с подводными лодками на длинах волн 3600-3900 км. Скорость передачи данных крайне низкая, зато "слышно" по всей Земле!

Providing an early warning of a galactic supernova using neutrino signals is of importance in studying both supernova dynamics and neutrino physics. The Daya Bay reactor neutrino experiment, with a unique feature of multiple liquid scintillator detectors separated in space, is sensitive to the full energy spectrum of supernova burst electron-antineutrinos. By deploying 8 Antineutrino Detectors (ADs) in three different experimental halls, we obtain a more powerful and prompt rejection of muon spallation background than single-detector experiments. A dedicated supernova online trigger system embedded in the data acquisition system has been installed to allow the detection of a coincidence of neutrino signals within a 10-second window, thus providing a robust early warning of a supernova occurrence within the Milky Way.

arXiv:1310.5783

Вот и лопнула громкая CERNовская «сенсация» полугодовой давности о якобы «сверхсветовых» скоростях нейтрино: на этой неделе в новостях прошли сообщения, что представители ЦЕРНа дезавуировали свои тогдашние заявления, поскольку разобрались и нашли ошибку в расчётах.

Ну, слава аллаху. Хоть и долговато искали. :)
А я могу теперь скромно напомнить, что ещё тогда же, по горячим следам, когда и в СМИ, и здесь пошла волна возбуждённых обсуждений тогдашней громкой «сенсации», в своей тогдашней заметке (см. #1551178) сразу подверг те сообщения большому сомнению, отметив явные и некоторые возможные признаки ненадёжности исходной «новости», и предложил отнестись к ней спокойно, не спеша брать на веру. :)

Теперь же все те мои сомнения и скептические прогнозы полностью подтвердились.

По поводу сообщений в #1549863 о «сверхсветовых» скоростях нейтрино.

Спокойствие, граждане. Ничего они там ещё не доказали. :)
Ключевая фраза там: «If independently verified,...» (в самом 1-ом абзаце) — т.е. «Если это будет подтверждено независимыми исследованиями,...» А такого подтверждения пока ещё, конечно, нет. Рискну предположить, что и не будет. :)

При оценивании этого сообщения из ЦЕРНа предлагаю принять во внимание следующее.

1. Кем оно сделано? Разве физиками-экспериментаторами?
— Вовсе нет: там с журналистом беседует от имени ЦЕРНа некий spokesman, т.е. типа «представитель для прессы», если по-культурному, а по-простому — так всего лишь «трепач-балаболка». :)
Серьёзные-то физики, стало быть, пока не спешат вылезать на публику со столь «сенсационными» заявлениями.
И правильно: наверняка ведь всё окончится пшиком.

2. Что нам сообщено о сути эксперимента, его схеме, условиях, методике регистрации и измерений величин?
— А ровно ничего. Приводятся только входные (длина пути частиц) и конечные измеренные данные (время его прохождения и величина рассогласования с теоретически ожидаемым), да и то — с чудовищной ошибкой.
Из таких данных вообще ещё нельзя делать не только каких-либо выводов, но даже и прицельных предположений о возможных причинах полученных численных рассогласований.

3. Строго ли, аккуратно ли сделано сообщение?
— Нисколько. Вместо сути дела приводятся лишь общие философствования о том, сколько чего будет якобы должно теперь перевернуться в теоретической физике, если всё подтвердится. А между тем там о времени прохождения заданного пути светом ошибочно сообщается «about 2.4 microseconds», тогда как должны быть указаны милисекунды, а не мкс, — т.е. этот «spokesman» по небрежности допустил ошибку в 1000 раз. Делайте вывод о его компетентности...

4. Каковы процентные величины рассогласования измеренных и теоретических данных и точности измерений, как они соотносятся между собой?
— Сообщается, что выявлено рассогласование в 60нс при погрешности до 10нс.
Может показаться, что это как бы «убедительный запас» результатов над погрешностью, да? Ведь разница в 6 раз?
Но физики, имеющие дело с частицами, движущимися с субсветовыми скоростями, прекрасно знают, сколь резко возрастают при этом доли всевозможных «релятивистских поправок», как сильно начинают тогда влиять такие «экзотические» (для обычных, нерелятивистских опытов) явления, как относительность одновременности и т.п. «Малейшая» невнимательность, упущение какого-либо эффекта в расчётах легко может привести к ошибкам в вычисленных значениях не то, что на столь ничтожные доли измеряемой величины, как в данном ЦЕРНовском эксперименте, но и даже во многие разы.
Поэтому прежде, чем спешить с какими-либо выводами, необходимо самым тщательным образом не только проверить весь эксперимент и его результаты, но и проанализировать возможность влияния на получаемые в нём результаты самых разнообразных факторов и явлений, которые могли быть ранее неосторожно исключены из рассмотрения, как якобы «малозначительные», тогда как на деле они-то как раз могут оказаться в данном случае очень существенными или даже решающими.
А такой всесторонний анализ ситуации зачастую оказывается сложнее самого эксперимента. И потому требует, соответственно, намного больше времени, чем проведение лабораторного опыта.

А в данном случае сообщается о значительно меньших рассогласованиях, чем заявлялось из более ранних опытов, — об этом на указанной СЕРНовской страничке упоминается и в исходном интервью, и в комментариях к нему: напр., подобные сообщения были ещё в 2007-ом году. Так что сейчас в этом смысле добавилось отнюдь не много. Напротив, можем заметить, что за 4 года, прошедшие с 2007-ого, те прежние сообщения о наблюдаемом «превышении» скорости света пока так и не превратились в доказанный факт, и основания теории относительности отнюдь не опровержены. :)

Был сегодня на семинаре, мужик рассказывал про измерение нейтринных осцилляций в ускорительных экспериментах ihep.ru Эти осцилляции (переход одного типа нейтрино в другой) довольно забавная штука, считаются подтверждённым фактом и, вроде как, никем не оспариваются. А забавны они потому, что напрямую говорят о наличии у нейтрино ненулевых масс (тогда как в стандартной теории электрослабого взаимодействия они нулевые). Объяснения же осцилляций разными теориями приводит к интересным последствиям: от введения новых поколений (типов) нейтрино и вплоть до CP- и даже CPT-нарушения (что, кажется, совсем ни в какие ворота не лезет). Но это всё теории, экспериментов же по измерению параметров нейтринных осцилляций тоже много, они жутко сложные, и основная их проблема сейчас — очень маленькая статистика. То, что они получают и видят, очень интересно и будоражит умы теоретиков, которые и так без работы не сидят, но полученные на сегодняшний день данные из-за их малого количества имеют небольшой уровень достоверности, поэтому постоянно требуют дополнительных измерений и новых подтверждений.

К слову сказать, никогда не понимал, почему некоторые нейтрино называют солнечными, другие с какого-то пня атмосферными, ещё какие-то есть: они ж вроде все одинаковые должны быть, 3 самых обычных штуки. Но зато сегодня, думаю, понял, в чём сок. Дело в том, что первые данные об осцилляциях были получены ещё в конце 60-х годов и заключались в наблюдении дефицита электронных нейтрино, испускаемых в результате ядерных реакций на Солнце (то есть на Землю прилетало меньше, чем испущено на Солнце). Их и назвали условно солнечными, но они по сути так и продолжают оставаться обычными электронными нейтрино. Это я так думаю :) Ещё один факт состоит в том, что нейтринные состояния характеризуются смешиванием (так же, кстати, как и кварковые): нейтрино, участвующие во взаимодействиях, есть смесь нейтрино, имеющих массу. Вот такой забавных микс, я сам это понимаю с трудом, но факт остаётся фактом — смешивание налицо. Пропорции же смешивания описывает некая матрица, в которую входят параметры, определяющие вероятность перехода одного типа нейтрино в другой (углы смешивания). Для изучения этого самого смешивания её представляют в виде произведения трёх матриц, и в одной содержится только угол θ₁₂, который отвечает за вероятность перехода электронного нейтрино в мюонное (что как раз и измеряют эксперименты с солнечными нейтрино), в другой — только θ₂₃, отвечающий за вероятность перехода мюонных нейтрино в таонные (скорее всего, такими измерениями и занимались в экспериментах с атмосферными нейтрино). Вот такие куски матрицы смешивания и отвечают за свойства солнечных и атмосферных нейтрино. На третью часть пока забьём, хотя она представляет, как сегодня пояснили, самый большой интерес для исследования. Но я чё-то этим К слову сказать занял весь текст, и стока подробностей нагородил, что если ещё и про самое интересное написать, то всё станет совсем не читаемым.

Читал я, читал про стерильные нейтрино (те, которые правоспиральные, насколько я понимаю), и так и не понял, подтвердили их наблюдение или не подтвердили. Новости-то намекают не иначе, как на открытие 4-го поколения нейтрино physorg.com Какой-то избыток электронных нейтрино при осцилляциях мюонных, конечно, наблюдают на малых энергиях, но всё пока недостаточно убедительно (достоверность результатов гораздо меньше 5 сигм). Но по крайней мере, на сайте самого эксперимента (MiniBooNE) есть презентации с результатами, на которые можно посмотреть www-boone.fnal.gov Ну и вообще, последить за этим достаточно интересно, физики большие надежды питают в отношении таких нейтрино. Суть трагедии в первых нескольких абзацах вот здесь grani.ru Статейка не самая свежая, конечно, но ей это и не нужно — проблему с осцилляциями, массами и числом поколений нейтрино решают уже лет 20 или 30, суть дела сильно не меняется.

Только что закончился доклад "Наблюдение за Галактикой в поисках нейтринных всплесков от коллапсирующих звезд на Баксанском подземном сцинтилляционном телескопе". Оказывается, мы еще не входим в SNEWS snews.bnl.gov но у нас с 1980-го по 2009-й год набрано 25.5 лет чистого времени наблюдений. Это максимальное время наблюдений за Галактикой на одной установке. В случае алерта (обнаружения нейтрино от сверхновой) у астрономов будет немного времени, чтобы приготовиться к наблюдению взрыва сверхновой.