"Человек — и только человек — способен выражать вещи в категориях разума, в категориях диалектики, — и именно потому, что он способен сознательно относиться к самим абстракциям, сами абстракции делать предметом своего внимания и деятельности, осознавать их ущербность, их недостаточность и тем самым приходить к конкретной точке зрения на вещи."

Источник: caute.ru

А всё потому, что работодателя нельзя называть работодателем, это неправильно с точки зрения человеческого языка.

Работодатель это не тот, кто "даёт поработать", или "предоставляет работу", вовсе нет.

Работодатель — этот тот, кто даёт работу, делает её и отдаёт, получая в обмен за неё деньги.

Тот, кто берёт работу, называется "работовзятель", а не "работодатель". В этом всё дело.

Понимайте правильно.

"Работника будет волновать то, что он «вкалывает», т. е. производит неравнозначный обмен своего времени и сил на деньги. Понимая, что ему платят только за факт труда, но не за сопутствующий геморрой в виде идиота-начальника, пробок, потраченного на дорогу с\на работу дорогу, убитое старыми компьютерами, душной комнатой или древними станками здоровье, не комфортный коллектив и т. д. Который, по мнению работодателя, вообще его, работника, проблема."

sputnikmoment.ru

@lv, отличный блог, кстати :)

lex-kravetski.livejournal.com

Формальная логика работает не с "абстрактными утвержденими", а с вполне конкретными. Например, если вы возьмете в качестве суждения "Солнце вращается вокруг Земли", то это вполне конкретное суждение, описывающее объективную реальность. Но оно ложно. Т.к., неверно отражает объективную реальность.

Иное дело, что сами приемы, формы и законы формальной логики носят абстрактный характер. Иначе говоря, все равно, что поставит идиот или умный в эти формы, на выходе он получит либо истинное, либо ложное заключение.
Ложное он получит в двух случаях: если нарушены приемы, формы и законы логического мышления, или если посылки в рассуждениях ложны.

Но тут надо помнить, что пользуются этими абстрактными формами мышления не идиот, а хомо сапиенс, предположительно он понимает, что истина есть соответствие понятия объекту. А раз так, то в посылки, которые он формулирует и которые он обрабатывает при помощи формальной логики, должны быть истинными. Иначе подставив глупость, получишь глупость.

Формальная логика сродни математике: а + b — это и есть форма. И она всегда даст результат, когда вместо переменных будут указаны конкретные количественные значения. Но надо знать, к примеру, что а и b должны быть одноразмерными величинами. Иначе получишь глупость.

Теперь относительно диамата.
Во-первых, сам диамат — это не только три упомянутых закона, но, прежде всего, философские категории. Категория — это наиболее общее понятие, не поддающееся дальнейшему обобщению.
Их много. Например, материя, время, пространство, общее, частное, явление, сущность, количество, качество...
Наиболее значимыми являются т.н. парные категории, на основе которых и базируются диалектические законы. Парных категорий шесть. Кому интересно, тот может их в тырнете найти.

Во-вторых, автор поста говоря о диамате, совершенно забыл, что это не естественная точная наука, как, к примеру, физика, а гуманитарная описательная.
Поэтому, пустился во все тяжкие, обвиняя диамат в том, что он не дает точного прогноза.
Автору поста хотелось бы, чтобы законы диамата давали такой же точный результат, как и, к примеру, закон Ома. :)

Вместе с тем, законы диамата именно, что дают возможность прогнозировать. Но этот прогноз нельзя выразить в формуле, подставив туда количественное значение, предсказать точный результат. Ибо диамат есть наиболее общие законы развития мироздания.

Три закона диалектики.

Первый закон: единство и борьба противоречий.
Второй закон: переход количественных изменений в качественные.
Третий закон: отрицание отрицания (снятие).

Солярис это Лем, т.е. "Солярис" автобиографическое произведение и этот очевидный факт, большинством он до сих пор не замечен в силу природного эгоцентризма людей; когда Лем пишет, что соляристика умерла, эта голая правда о неспособности человечества познать великого писателя со своей орбиты, ведь для этого надо "исчерпать" свой эгоцентризм, что он и помогает нам делать до сих пор.

"Магелланово облако" совершенно бессмысленно читать не прочитав "Возвращение со звёзд" и наоборот, в недооцененном "Возвращении..." гениально показан единственный путь построения абсолютно толерантной цивилизации, в "Облаке ..." единственный вариант избежать этого пути, между ними наше настоящее.

Каждое второе произведение Лема — лучшее, что печалит критиков, но радует читателей, читателей печалит другое, все они[произведения], перефразируя классика диалектики, есть зеркало нашей эволюции, но зеркало великого писателя-фантаста, есть синтез, где настоящее бытие людей, отрицается будущим человечества, а будущее человечества отрицается будущим самого писателя.

Когда инопланетянин в "Сказке о тройке" объяснял, что у него очень нужная и редкая профессия — читатель, было смешно, но сегодня с развитием социальных сетей, это выглядит сверхточным предсказанием. Какие ещё сюрпризы готовит диалектика отношений читателей и писателей?