Чтобы добавлять сообщения и комментарии, .

@likbezov:
likbezov

да, возможно. Правда, об условиях жизни семьи после этого больше говорить уже ничего не надо...

@likbezov:
likbezov

Поэтому Сфинксы абсолютно уверены в том, что проблем на самом деле в жизни не бывает, и все опасности, о которых им рассказывают окружающие (в том числе из собственного опыта этих окружающих) — это или предрассудки, или чрезмерно хорошее воспитание, или у страха глаза велики, а на самом деле ничего там такого совсем уж ужасного нет, Сфинкс проверял.

@likbezov:
likbezov

И, как вы, может быть, помните — все, что не убило нас в первые пять минут, признается нами вариантом нормы, просто потому, что есть кому это переназначение проделать.

@likbezov:
likbezov

Но есть и Сфинксы. Которые начинают с "развидеть"; затем, когда развидеть уже не удалось, переходят к "подумать котиком, надумать плохое" и "подумать котиком придумать хорошее, но несбыточное" (да, одновременно, и им так удобно); столкнувшись с обстоятельствами, переходят в к режиму "подумать головой, не делать ничего", осознав направление развития сюжета и скорость его течения, начинают действовать сообразно наиболее вероятному течению обстоятельств... и в большинстве случаев выбираются из-под обломков почти целыми. При этом, если Сфинкса спросить, а что мешало раньше, вот сразу, выполнить последний шаг, Сфинкс очень удивится: это же последний, крайний, шаг, зачем же так сразу думать-то, да еще и действовать согласно обстоятельствам? Вдруг все и так будет хорошо, само по себе. А если подумать, а потом еще и действовать начать, то хорошо не будет точно (крепко сядьте там) потому что в хороших обстоятельствах голову включать не надо, а если уж пришлось, то это всяко не хорошо, и неважно, что плохо не стало снаружи: уже по тому признаку, что думалка понадобилась и была, вот ужас, применена, ситуация испорчена безнадежно. Но совсем безнадежно она испорчена, если пришлось не только думать, но и делать. Вот это — совсем драма-драма, ужас и кошмар. И нет, целая шкура, спасенные деньги, кирпичи, просвистевшие мимо головы — не утешают. Потому что в том, чтобы спастись из катастрофы, ничего хорошего нет. Хорошо — это когда само по себе все благостно и думать не надо.

@likbezov:
likbezov

Если вы способны продумать несколько ситуаций заранее, спокойно входите в условие и начинаете в них как-то действовать потому, что если план А не сработал, вы пойдете по плану Б, потом по плану С. Когда планы кончатся, вы сядете тогда уже и скажете: “Ну, я не знаю”. В случае, если Оборотень (ну, средний нормальный Оборотень) не знает ни одного способа поведения в новой ситуации, он никуда не пойдет. Потому, что нет дороги и.. ребята, для сильной нервной системы быстрое ориентирование в новой меняющейся ситуации стоит в пересчете на сахар… сюда столько не погрузить, если на вас тут всех. Вот в эту комнату столько не погрузить, даже если забить ее до потолка.

@likbezov:
likbezov

так: социально тяжелая коммунальная квартира, четыре съемщика (читать — семьи) на четыре комнаты, одна из которых — подопечная мать-одиночка с дочерью десяти лет, а другая — женщина раннепожилого возраста, то ли хулиганка, то ли психически проблемная. И эта вот чума травит мать и дочь так, что они практически не могут выйти из комнаты, пока она в доме и бодрствует. И в один прекрасный день мать-одиночка выходит на кухню, ставит чайник и стоит-караулит его, чтобы хулиганка не выбросила его в мусорное ведро (прецеденты были). Хулиганкаорет и беснуется, выражается нецензурно и скучно, наконец, замахивается. Мать-одиночка говорит: "О! Отлично! бей давай быстрее, мне синяк нужет, я с ним в травму пойду, а потом на выселение на тебя подам". Вопрос был снят. То есть, переведен в социально премлемую плоскость бумажной войны, выигранной мной для семьи за три месяца.

@likbezov:
likbezov

Девушки! Если вокруг вас ошивается юный медведь, и ведет себя, на ваш взгляд, парадоксально, ткните ему пальцем: "вот это — признак того, что я довольна, а вот это — что раздражена".
Вы спасете этим немало нервов себе и ему.

@likbezov:
likbezov

Никогда. Никогда-никогда. Никогда-никогда-никогда не пытайтесь типировать артиста в роли и артиста в гриме.
Артист со смытым гримом или певец — один вопрос.
Литературный герой (если удастся вынуть его из-пол автора, что задача нетривиальная отдельной строкой) — другой вопрос.
Третий вопрос — режиссерское прочтение.
И четвертый — национальная школа актерской игры.
И как хотите, так и разбирайте этот салат.
А я бы советовала просто дегустировать, если заинтересовало, и наслаждаться, если нравится. Ну и выключить ролик и отвернуться.

@NoName00:
NoName00

А тени, что бы быть счастливой, обязательно кактус грызть, да?

@NoName00:
NoName00

А у оборотней с уровнями абстракции и методом "посмотри на ситуацию со стороны другого человека" все совсем плохо?

@likbezov:
likbezov

Вот пакость в том, что вот эту фразу про "потом" нужно выдавать мишке на КАЖДЫЙ запрос. Плюс — мишка не понимает (по крайней мере данный конкретный) что запрос "достань перец с верхней полки а то я не достаю" — это не "пара секунд" а полноценный запрос, отвлекающий меня от рабочего.

С моей колокольни это выглядит так:
осознать что от меня что-то хотят
выгрузить из головы то что в ней и сложить то что в руках
понять что хотели-то
как-то ответить на запрос (и выдача вот этой фразы по времени и ресурсу равносильна адекватному ответу на запрос)
вернуться к работе
вспомнить что собственно делала-то
включиться (минут 15-20)

И ещё часть прикола в том, что я не могу обещать что "через три часа освобожусь — разберусь" — потому что освобожусь я "как только так и сразу" и это может быть и в три часа ночи (и тогда я не буду разбираться а спать свалюсь)

@likbezov:
likbezov

Как мне кажется, механизм "неприятия выданной медведю ясности" примерно такой:
— медведь ведет себя "неправильно" (с точки зрения общающегося с ним не-медведя), и злостно (с точки зрения общающегося с ним не-медведя!!!) не замечает "совершенно прозрачных намеков";
— задолбанный ситуацией не-медведь выдает-таки медведю информацию открытым текстом, но, разумеется, вместе с пачкой накопленных эмоций.
— медведь получает пакет-как-единое-целое: "ты неправильный" + "ты задолбал" + "ты на меня вообще не обращаешь внимания" + "видимо, ты надо мной просто издеваешься"+ собственно замечание по существу.
— естественно, бОльшая часть пакета кажется медведю откровенной напраслиной, и как следствие, с учетом медвежьего "чувства справедливости", для него неприемлема, и воспринимается как агрессия

В результате медведь пытается ОДНОВРЕМЕННО и СРОЧНО (поскольку пакет позиционирован собеседником как срочный):
а)разобрать пакет на замечание и эмоции, вычленить конструктив, разделить конструктив на "требующее немедленных действий" и "требующее действий в принципе", а также на "осуществимое", "неосуществимое" и "осуществимое не сейчас, а когда/если";
б)защититься от содержащейся в пакете агрессии;
в)понять, какая муха укусила собеседника;
г)если собеседник небезразличен, то сделать немедленно что-нибудь, чтоб собеседнику не было ТАК плохо...
д)продолжать прочие процессы, которые шли на момент получения пакета

Получаем либо зависание медведя по перегрузу, либо медведя-пытающегося-бороться-с-зависанием (это самое суконное критикование — это не output, это error messages, и направляет его медведь не к собеседнику, а скорее к самому себе...), либо — этот вариант ты не указала — медведя совершенно не к месту лезущего с ласками-цветами-вкусностями.

@likbezov:
likbezov

Как разбудить медведя и остаться при этом в живых?

@likbezov:
likbezov

Голодный оборотень будет думать о еде, а не о делах. Даже если дела важные. Ну, не очень голодный, может на дела переключиться, а потом поесть.Оборотень, которому обещано добраться в срок до еды очень любимой, никогда этого обещания и срока не забудет.

@likbezov:
likbezov

Психотип — не догма, а руководство по эксплуатации.

@likbezov:
likbezov

Змеи очень хорошо умеют ждать. Когда обстоятельства складываются неудачно, Змей думает: "Если подождать как следует, то умрёт или ишак, или падишах..." — и так обычно и случается.

Жизнь начинается для Змея всерьёз, когда исход "...или я сам" становится вероятнее ишака и падишаха.

@likbezov:
likbezov

Всё, что меня не убивает, вызывает любопытство.

@likbezov:
likbezov

люди — это статистическая погрешность

@likbezov:
likbezov

социальная приспособляемость — проблема только советского человека

@likbezov:
likbezov

"я считаю что оранжевый это новый розовый"

@likbezov:
likbezov

моторная линейка — это дикий микс всего, и моторика там идёт скорее как цепочка импульсов

@likbezov:
likbezov

Медведя можно (и несложно)приучить по окончании обдумывания процесса сообщать окружающим: "Я сейчас буду делать <то-то>. Безопасные участки <здесь и здесь>. Не откажусь от помощи <в том и в этом>. Я приступаю [да/нет]? ".

@likbezov:
likbezov

Хотя как я уже писал дракон вполне склонен к полигамии по тому хотя бы что один из принципов существования — "Счастья для всех даром и пусть никто не уйдет."

@likbezov:
likbezov

Итак, любимый вопрос: как такое можно сделать из живого (некогда) человека? Очень просто: обрежьте ему верхний этаж пирамиды Маслоу и скажите, что так и было. Самореализация невозможна. Ее не бывает.
Те, кто это делают (дальше подставьте любую гадость на место генерального оценочного суждения по вопросу и продолжите нижеследующим списком), то, что они делают:
не имеет никакого практического смысла,
не способствует выживанию,
повышает риск агрессии откуда-нить со стороны "княгини Марьи Алексевны" (и неважно, что она почила в бозе дюжину лет назад)
и в сущности (что самое главное), не представляет собою ничего интересного или занимательного.
А вот Практическая Повседневная Деятельность — это совершенно другое. Это:
достойно и честно
понятно
и одобряемо оной покойной княгинею.

обесценить результат, долю с которого получить нереально, или, получив ее, употребить ее невозможно
методично и регулярно снижать самооценку ближнего — иногда с целью "приблизить его к реальности" или "защитить от разочарования в себе" или еще с каким-либо благими намерениями, иногда прямо и грубо, тут уж от личного стиля и семейной нормы зависит.

Попытки освободиться от такой близости ВСЕГДА рассматриваются Подставляющим Близким как предательство и подлость.

@likbezov:
likbezov

Вашей линейке (по моим наблюдениям) достаточно встретиться, катастроф уже никаких не надо будет. Вы сами — вполне себе катастрофа для части остального населения.

@likbezov:
likbezov

именно некорректное нормирование защищает жизненную философию от фатального столкновения с действительностью.

@likbezov:
likbezov

Всегда виноват тот, кто первый начал, а первый начал, ну разумеется, тот, кто сделал что-то, не попавшее в нормы

@likbezov:
likbezov

. Тревожность выше привычной съедает глюкозу не просто всю, что есть, а еще и в долг берет.

@likbezov:
likbezov

Прямо даже хочется спросить, где у него, у организма то есть, инстинкт самосохранения? он что, жить не хочет? А вот тут-то и начинается самое интересное: жить-то он хочет. Очень даже хочет. Проблема в том, что "жить" для него кончается не там, где он не может дышать, питаться и выделять или прочие, вроде бы, базовые, вещи. Для него "жить" кончается там, где кончаются границы "нормально". И вот их он будет охранять всеми доступными силами. И недоступными тоже. А физическая целостность, биологическое благополучие и прочие фрагменты интерьера — это рюшечки и роскошь.

@likbezov:
likbezov

Давайте теперь посмотрим на стратегии некорректного нормирования, применяемые не к людям, а к обстоятельствам. Что там вообще водится? Там водится
"всегда так было, ничего удивительного" (читать: и нечего туда смотреть вообще)
"этого не может быть, потому что не может быть никогда" (читать: я делаю себе развидеть это)
"это произошло потому что (нужное вписать)" (читать: и на этом я перестаю считать этот факт значимым, поскольку я его уже объяснил).

@likbezov:
likbezov

Ценность стереотипов состоит в том, что 1) пользуясь ими, индивид снижает риски НЕ УСПЕТЬ ОТРЕАГИРОВАТЬ на внешние события (то есть, в обстоятельствах, где какая-нибудь реакция вовремя важнее хорошей чуть позже, чем надо бы, стереотип нужнее рефлексии) и 2) пользуясь ими, индивид получает ПРЕДСКАЗУЕМЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ (собственно, потому стереотипы и становятся стереотипами, что индивидам, их усваивающим, чем-то понравились результаты их применения). Таким образом, действуя в рамках стереотипов, индивид получает 1) быстро 2) привычное 3) не требующее осмысления. Очень удобно, пока не произошло ничего экстраординарного — а для экстраординарных случаев есть естественный отбор, его никто не отменял.

@likbezov:
likbezov

Все три типа некорректного нормирования объединяет, прежде всего, нежелание отказываться от привычных стереотипов поведения, то есть, простая биологическая мотивация экономии глюкозы. Вот МОРАЛЬНО женщине не пользоваться мужской одеждой — значит, никаких штанов. Даже там, где их никому не видно. И нечего тут про гигиену. А болезни — это все бог наказывает. За недостаточную моральность, вестимо.

@likbezov:
likbezov

Сфинкс делает то, что нужно, для того, чтобы получить то, что хочет, невзирая на последствия и побочные эффекты.
"Чтобы стать сильным, нужно есть мясо и качать железо" — Сфинкс так и делает. А что суставы и связки болят и кишечник отказывает — так надо потерпеть, иначе сильным не станешь. Отложить штангу и посидеть месячишко на овсянке в голову Сфинксу не зайдёт. Силы только отчего-то не прибавляется, странно, почему бы это? Вывод: увеличить нагрузку, жрать больше мяса!

@likbezov:
likbezov

Человек, практикующий аскезу, понимает, что ему плохо и что он от этого физически страдает и радуется этому. Или же отказывается от блага потому, что ему и без этого блага хорошо. Лучше, чем с этим благом.
Сфинкс уверен, что он делает себе лучше — и недоумевает: отчего же хуже-то становится? Должно же лучше быть?

@likbezov:
likbezov

Есть разница между "устойчиво тошнит, но некуда сплавить" и "устойчиво тошнит, но продолжаю считать что нравится, поскольку выбрано лично и самостоятельно", это раз.
Два. Есть разница между "я под этим имею все шансы сломаться, но пренебречь, вальсируем, решение принято" и "какое такое сломаться, нормальная нагрузка, не двенадцатичасовая смена и не вахтенный режим, и вообще не война".

@likbezov:
likbezov

подцепив n+1-й проект к n уже имеющимся и заполняющим рабочий день всклень, Сфинкс будет очень тщательно планировать рабочий график, следить за диетой и режимом дня, делать зарядку, пить витаминки — но ни один из проектов не бросит, пока не сломается? И будет очень удивлён этим раскладом, "я же так заботился о себе"? Причём в процессе Сфинкс будет осознавать, что вот 5й, 8й и 13й проекты уже давно вызывают рвотный рефлекс?

@likbezov:
likbezov

Часть первая: контроль и его критичность Сфинкса встречаются с некорректным нормированием.

Мизансцена: Сфинкс, его критичность и его контроль. Декорации: что угодно типа "ну не война же!".
Действие начинается с того, что контроль и критичность Сфинкса обнаруживают, что обстоятельства... как-то не похожи на комфортные, и честно говоря, слабо совместимы с предлагаемой нагрузкой. И доводят это до сознания Сфинкса. Сфинкс, осознав факты, говорит — а, я знаю, что надо делать! и... немедленно проделывает то, что проделал бы со Сфинксом гипотетический Некто из предыдущего поста, если бы Сфинкс ему сообщил о своих неудобствах и проблемах. То есть — двигает рамки нормы в сторону, противоположную биологическому комфорту организма Сфинкса. Сам. Собственными лапами. Потому что это правильно. Потому что это и есть нормальная реакция на сообщение о неудобствах и проблемах. Потому что другую не завозили, когда устанавливался тип.
Ну и, разумеется, Сфинксу лучше от этого не становится. После чего... ну конечно! Сфинкс двигает рамки нормы ЕЩЕ ДАЛЬШЕ от удобных себе. Потому что это же нормально и правильно!
Итерации примерно с пятой, а может быть с пятнадцатой, Сфинкс обнаруживает, что как-то результаты усилий то ли отсутствуют, то ли далеки от намеченных. И ОТМЕЧАЕТ ЭТО. В ключе, примерно, того лося из анекдота, который "я все пью и пью, а мне все хуже и хуже". Вы думаете, это направляет мысль Сфинкса в сторону переоценки метода? Агащаз, восемь раз! метод же НОРМАЛЬНЫЙ. Сфинкс просто признает нормальной свою реакцию на этот метод — и все на этом. Собственно, дальше, то есть, после того как Сфинкс признает собственную некачественность, можно наблюдать старательное (и не лишенное инженерной смекалки, а местами — и гениальности) выстраивание системы поддержки, которая позволяет портиться другим, МЕНЕЕ ОПАСНЫМ ДЛЯ МЕТОДА и МЕДЛЕННЕЕ СНИЖАЮЩИМ ЭФФЕКТИВНОСТЬ способом. Или способами. Но оценку самого метода сдвигания рамок в сторону от собственного физиологического благополучия и ресурсности, как негодного, вы не увидите. В этой пьесе ее не будет; во всяком случае, не будет в исполнении Сфинкса.
Итак, определив, что от применения метода становится все хуже и хуже, а собственные средства и доступный ресурс, позволяющий как-то сохранить идею (да, правильно! картину мира, если честно-то!) и обеспечить ей хотя бы какую-то защиту от разрушительных соприкосновений с актуальными обстоятельствами, уже давно кончились, и организм их даже в долг не выдает, Сфинкс окончательно затыкает контроль и критичность, чтобы они уже молчали... после чего обнаруживает, что почему-то стало хуже — и идет к какому-то стороннему персонажу, назовем его резонер, раз у нас пьеса.
Знаете, за чем идет? Ни за что не угадаете.
За тем идет, услышав что, резонеры, или назначенные на эту роль сторонние лица, как-то теряют дар речи, почву под ногами и возможность нормально дышать. А именно — за подтверждением нормальности происходящего. И за ответом на вопрос, как далеко от области комфорта нужно отодвинуть планку, чтобы стать, наконец, эффективным, жизнерадостным, здоровым, богатым и мудрым, как планировалось.
При попытке же выяснить, откуда взялось такое оригинальное представление о норме, точнее, где здесь норма, здесь один сплошной процесс нормирования, причем о корректности его говорить не приходится, потому что здесь нет выгодополучателя, делающего Сфинксу неудобно из соображений каких-то своих интересов, здесь уже давно и прочно есть только принцип "чем неудобнее мне, тем правильнее я поступаю" — Сфинкс даже уверенно называет всю цепочку предыдущих выгодополучателей. И актуального тоже. Осознание закономерности ничего не меняет, процесс нормирования идет своим ходом, не меняя темпа.
Смешно? да обрыдаться можно просто.
Занавес, антракт.

@likbezov:
likbezov

ага. Или жизнь завезли вместе с качеством, а потом сказали, что качество выдали ошибочно и его надо вернуть, такое тоже бывает.

@mahury:
mahury

. Собственно, некорректное нормирование становится обязательным условием для патриотизма, в том числе на законодательном уровне...

@mahury:
mahury

а соколы они все тупые?