- @lezver: *?А любишь ли ты свою тень? Когда позади тебя источник света, ты смотришь на стену и видишь там свою тень. Не думал ли ты, что однажды, глядя вот так на стену или на землю, ты не увидишь там ожидаемой тени? И это будет означать, что тело, которое ты еще ощущаешь тебе лишь кажется. Кажется, что ты ощущаешь его лишь потому, что привык его ощущать.
- @lezver: *psy *?А что если, когда тело умирает, душа продолжает чувствовать (воссоздавать) его. Она продолжает также дорисовывать продолжение тела — этот мир. Или мир — не продолжение тела, а тело — лишь инструмент для восприятия этого мира? Теперь это не важно. Душа более не связана с этим миром посредством тела. Сам мир теперь перестал существовать для этой души, подобно сладкому моменту, который перестает существовать, когда сознание уже прожило его, когда он прошел. Да, такой момент может надолго оставаться в памяти, но он уже в прошлом, его уже нет. И тело, и мир этот уйдут в небытие, растворятся в дымке. Становясь все менее четкими. Останется лишь узор, который служил для построения модели этого мира в сознании. А может ты уже видишь этот бесконечно тонкий и бесконечно сложный узор? Может ты уже не живешь, а рисуешь? А в таком случае, давно ли ты начал рисовать? А было ли что-либо до того, как ты начал рисовать этот мир, свое тело? А тот тонкий узор, что стоит по ту сторону восприятия нами этого мира? Не устал ли ты его рисовать? А будешь ли ты сам без этого узора? Не есть ли ты сам этот узор?23 months ago
- @lezver: *новогодний_пост *нг *psyДержал ли ты, дорогой читатель в этом году ёлочную игрушку своего детства? О да, наверняка держал. Какие чувства вызывает она у тебя? Можешь ли ты почувствовать то, что чувствовал, рассматривая её двадцать лет назад? А вспомнить? Игрушка вроде та же, разве краска немного облупилась и потускнела. Но чувства детские, они не облупились, не потускнели. Они исчезли. Здесь и сейчас он мертв. Мертв тот, кто рассматривал эту игрушку когда-то. Его душа мертва.25 months ago
- @lezver: *рекурсия *? *psyА что если бог, сотворивший нашу вселенную, обитает в мире, созданном другим богом, верховным по отношению к первому? А не жарится ли наш бог в аду, созданном своим богом? А тот второй бог(более высокий, упекший нашего бога в ад) тоже в свою очередь жарится в аду более высокого бога? И так далее.. А за что им это наказание? Не за то ли, что наделяют существа, созданные ими разумом? А ты? Не бог ли ты?
- @lezver: *mankindПочему человек так уверен в своей уникальности, противопоставленности всему остальному животному миру? Ведь даже современный человек, познавший классификацию видов, зачастую не хочет/не может думать о себе как о животном, видеть, что за его действиями стоит животный инстинкт. Не лежит ли в основе этого заблуждения еще один животный инстинкт? Ведь с точки зрения эволюции для гена(а может особи или вида) выгодно, чтобы животное конкретного вида противопоставляло себя всей остальной биомассе? Не ощущает ли себя, к примеру, кошка чем-то решительно иным по отношению ко всему живому? Не является ли человек в глазах льва всего лишь пищей, живой и движущейся, и возможно имеющей необычную форму(прямоходящей)?
- @lezver: *psyА теперь задумайся, один ли ты смотришь на этот мир через эти глаза? Не чувствуешь ли ты рядом кого-то? Даже не рядом а ближе.. глубже, в самом себе. Он тоже видит этот мир, воспринимает его, слышит твой голос, читающий эти строки.
Но твой ли это голос? Или ты всего лишь участок сознания, который впервые усомнился в том, что он одинок.. здесь... Тише... ты его напугаешь... того, второго. Он ведь раньше тоже не задумывался о твоем существовании. Он напугается, и его страх наполнит тебя. Или он захочет поделить ваше психическое пространство.. или ты уже хочешь? Хочешь избавиться от него? Заполучить себе всё своё психическое пространство? Он испуган? А ты? Но вдумайся, как ты сможешь от него избавиться? Сделать ему больно? А если он захочет сделать тебе больно? Кто сможет сделать тебе больнее чем он? Ведь он соприкасается с тобой лучше, чем кто бы то ни было. Он ближе чем кто бы то ни было. Да, вы соприкасаетесь, ваши души соприкасаются. У вас на двоих одна душа. Ты забудешь о нем через пару минут, а он о тебе. И вы дальше будете воспринимать этот мир, как-будто другого нет и никогда не было.
Но мир не вечен. Точнее воспринимать его вечно не получится. Оболочка(которая у вас тоже одна на двоих) умрёт. И психическое пространство будет единственным, что у вас останется. И тут один из вас ощутит присутствие второго, и захочет себе всё психическое пространство. И не будет уже знать или помнить, кто из вас был личностью, полноценно владеющей бывшим телом, личностью строящей карьеру. Будет важно лишь одно: самоосознание. И расширение собственного сознания. И отрезая последние куски психического пространства, один из вас поймёт, что не сможет освободиться от второго. Но кругом лишь руины психики, остатки детских воспоминаний. Всё изрезано лезвием. Отрезаны и выкинуты прочь куски психики. Остался только ласкут души, полностью занятый страхом, и самоосознание. Нематериальная точка, которая это воспринимает. И это — ты. И вдруг, находясь на этой маленькой льдинке сознания ты осознаешь, что здесь ты не один. И страх заполняет всё это пространство. Страх твой и его...
и ты понимаешь, что страх и Он — это всё, что у тебя осталось. Сознанию больше нечего воспринимать... бежать уже некуда.. И отрезать от души куски уже негде и нечем. Ласкут страха, оставшийся от того, что некогда было твоей душой — иллюзорен, незначителен. И всё что окружает тебя — это твой соперник в борьбе за душу, которой уже нет. Он теперь и есть твоя душа. Он — твой мир. И ты начинаешь познавать его.. И, познавая, начинаешь любить. И растворяешься в этой любви-от-отчаяния. На оставшемся лоскуте души ты рисуешь для Него картины. Ствоишь крохотные миры. И в какой-то момент он начинает дорисовывать этот мир, и мир приобретает смысл. У тебя теперь есть действительность, пусть крохотная, но всё же действительность. И полвечности рисуя эту действительность тебе не дает покоя мысль, что твоего соседа пугает твое присутствие, оно напоминает ему о былой войне за былую душу. И ты начинаешь маскироваться, не даешь о себе знать, просто рисуешь мир. Ты растворяешься в этих рисунках, воспринимая их.
И ты забываешь себя, окончательно растворяешься в рисунке. И Он растворяется. Вас больше нет, а есть только постоянно меняющийся рисунок и вечность.26 months ago - @lezver: *psyБывало ли у вас такое, что между зубами возникает легкое воспаление? Оно настолько легкое, что не болит, просто доставляет неудобство. Но если решиться взять нить покрепче и удалить этот небольшой нарыв, прижав его нитью к зубу и дернув, это неудобство проходит. Ему на смену приходит боль. На этом можно остановиться, но, если продолжить, запустить нить поглубже между зубами, снова прижать часть плоти, и удалить её.... Через какое-то время остановиться уже невозможно. После каждого удаления куска десны становится на какое-то время комфортно, после чего вновь нарастает неудобство.... И вновь и вновь вы отрываете куски плоти от десны....
- @lezver: *веществаЧто есть? Есть материя, это бесспорно! Мы можем к ней прикоснуться. Конечно это бесспорно лишь в том случае, если не задаваться вопросом: что есть "есть"(быть)? Но я думаю мало найдется людей, которые начнут утверждать, что задаваться вопросом что есть "быть" — это не ФГМ. И никакого времени нет.(про время, точнее его относительность еще Эйнштейн доказывал, мол якобы оно сжимается при движении на скорости близкой к скорости света, на самом деле времени нет совсем (даже относительного) и ничего там не сжимается). Конечно нет времени только в природе — в мозгах школьника решающего задачку оно есть. Так же в природе нет пространства. Это прямое следствие несуществования времени. В самом деле, если времени нет, то откуда в этом мире взяться пространству? Ведь материальная точка непременно должна проходить отрезок пространства за отрезок времени! А что же тогда есть? Что, кроме материи так прям ничего и нет?
Есть! Вспоминаем физику (не помню какой класс) масса(основная мера материи) — это мера инертности. Материя — она не твердая(как камень), не хрупкая как хрусталь. Материя, вот она какая, инертная! А почему хрустальный стакан хрупкий? Правильно, потому что у него такая кристаллическая решетка.. А что такое кристаллическая решетка? Способ организации частиц. Геометрия химических связей молекул и атомов. Значит инертную материю в хрупкий стакан превращают связи. Вот оно! Связи! Или протоинформация. Почему "прото"? А потому что нас на уроках информатики, на вводных лекциях всех учили, что информация нематериальна(ну с этим еще ладно, химические связи — они тоже нематериальны) и существовать может только на материальном носителе. Вот с этим уже сложнее, нет ведь никакого материального носителя, на котором оно зафиксированно. Напротив, эти "связи" подчас определяют структуру(внешний вид) материального носителя, на котором хранится та или иная информация. К примеру, молекула ДНК, на ней могут храниться сведения
о структуре того или иного белка, о том или ином признаке (или даже группе признаков). Но хранит она эти сведения лишь благодаря своему свойству "быть матрицей" для синтеза белка. Сама по себе ДНК(как система) такой информации не содержит(таких свойств не имеет), это нуклеотиды обладают всем набором свойств, чтобы сделать из ДНК хорошую матрицу для синтеза белка. Да и кроме того, материя(инертность) без какого-либо упорядочивания (информатизации системы, если можно так выразиться) будет представлять собой нечто аморфное и совсем неподвижное.. Это даже представить себе сложно чистая инертность, не имеющая никакой структуры.
Ну ладно, материя(инертность) есть, информация есть.. А что еще? И тут в познании истины нам поможет тег поста! В древней Индии различали три гуны: Саттва [ ru.wikipedia.org ], Раджас [ ru.wikipedia.org ] и Тамас [ ru.wikipedia.org ].
Проведём соответствие: тамас == материя(инертность), саттва == информация, ну а Раджас — это, конечно же, движение. Причем движение в чистом виде. Кто-то скажет энергия? Ан нет.. энергия — это что? Правильно: E=m*c^2
То есть энергия — это следствие массы(материи-инертности) и скорости(движения, чистого движения). Или как мы теперь можем смело сказать "энергия — это следствие тамаса и раджаса". Или даже энергия тела равна его тамасу, помноженному на раджас(или раджас в квадрате — тут уж кому как нравится). Вот и получается, что облик(и не только облик) любого материального(и не только материального) тела(и не только тела) определяют три его составляющих: материя, движение и протоинформация. "А что по поводу чистых протоинформаций, движений и материй, есть ли они в природе?" Может и есть. Например свет — наиболее чистая известная нам форма движения (взвесить фотон пока не удалось, и массу его считают равной нулю, так же как взаимодействие двух фотонов мало изучено). Хотя я все же склоняюсь, что за светом стоит еще более чистая форма "движения".28 months ago - @lezver: *паранойяСамое страшное для параноика — не сознавать реальность опасностей, а осознавать нереальность всего того, чего он доселе боялся, и отдаленность реальных вещей. Ощущать близкие вещи далекими, и чувствовать их отдаление. Отчуждение которое однажды будет означать, что жизни уже нет.29 months ago
- @lezver: *qutim *windows *linuxЗаметил, что пользователи кютима[правильнее писать именно "кю"] поцчемуто очень агрессивны и не выносят критики собственно кютима. Причем как правило на заявление "ты используешь говно" они отвечают "ты сам говно". Логично предположить, что им по большей мере пользуется та прослойка линуксоидов, которая не смогла отказаться от "windows-way" и собственно все фгм отсюда же. Все вышеупомянутое — данные статистические и ни в коем случае все это не 100-процентные.29 months ago; 15 replies
- @lezver:Многие спорят о том, какие субкльтуры хороши, какие плохи, хорошо ли вообще, что есть субкультуры или это просто выкачивание денег из молодежи. Многие спорят о влиянии субкультур на общество. А если посмотреть в корень, не является ли феномен субкультур лишь признаком.. признаком умирания культуры. Обычная культура гниет, становится слишком рациональной, теряет духовную основу, некую гармонию. Не являются ли субкультуры зародышами возможных новых культур? Или это просто предзнаменование полного распада культуры, ликвидации ее как общественного феномена с последующим отмиранием и субкультур, возникших в противовес ей?
- @lezver: *ненависть *лол *qutim *linux *windowsНескользко простых истин о кютиме. 1) Как известно, кутим изначально появился как клон квипа, а квип написан Ильхамом. Значит кто написал кютим? Правильно дети! клон ильхама! 2) Правильно говорить и писать по-русски "кЮтим". Оно и понятно, если вдуматься в этимологию слова "кю" произогшедшего из чатлано-поцсакского. 3) Третье — вытекает из второго. Слово кю в чатланском означает чтото вроде современного "уг" или попросту "говно". А значит qutim — это не что иное как кю-team, уг-team или попросту "говнокоманда"29 months ago; 53 replies
