← All posts tagged нутыпонел

В то время как монархии тупо отбирают у населения последнее, олигархии способны периодически «отпускать вожжи». Заключив между собой «пакт о ненападении», властные группировки получают возможность направлять изымаемые доходы не только на содержание солдат и покупку лояльности, но и на развитие своей ресурсной базы (в случае «европейского чуда» – создание промышленности, торгового и военного флота, колониальной администрации, либеральной идеологии, международной финансовой системы и так далее). А когда вновь созданные ресурсы начинают давать отдачу, начинается «сбор урожая», частенько заканчивающийся разрывом всех договоренностей (вот почему «европейское чудо» 19-го века привело к концлагерям и мировым войнам 20-го).

Поскольку мы, обычные люди, представляем собой всего лишь ресурс властных группировок, поведение Власти периода «инвестиций в ресурсы» нам выгодно, и мы считаем такую Власть лучшей из возможных. Но рано или поздно этот период заканчивается, приходит пора «стрижки овец», и вот тут-то становится ясно, что олигархия это совсем не про «добро» и «справедливость», что цель олигархии та же, что и у любой другой Власти. А именно – как можно больше отобрать у нас с вами.

Вот график распределения доходов по человечеству в целом, построенный на данных Bourguignon, Morrison 2002. Использованный в графике индекс Тейла (1967) – 0, когда все доходы одинаковы, и 1, когда все доходы получает только один человек. Серыми линиями представлены составляющие неравенства: отдельно между странами (сильно выросшее к середине 20 века), и между людьми внутри стран.
schegl2g.bget.ru
Как видите, доля доходов, изымаемая мировой элитой, стабильно росла на протяжении всего «европейского чуда». Единственным отличием от предшествующих веков стала глобализация – возможность изымать средства не только у собственного населения, но и у населения сначала колоний, а потом «развивающихся стран». Правящие группировки, догадавшиеся поделиться доходами с населением своих стран, получили преимущество в захвате новых подданных. А когда раздел мира закончился, что сделали элиты?

Разумеется, перестали делиться. Вот другой график, на этот раз доли верхнего 1% населения в совокупном доходе общества, для англоязычных стран (наследниц Британской империи): schegl2g.bget.ru

последнее время бесит геймификация игр. вот заходишь на сайт пазл раскидать, и что видим в уголке? правильно часики и сколько народу его сложило быстрее тебя. не, я понимаю — джаст бизнес, нафик персонал. в тех же танчиках "играть для удовольствия" — разновидность оскорбления. ты не должен, сука, получать удовольствие, ты должен дрочить и вджобывать как на второй работе, чтобы произвести впечатление на людей, которых — хрен бы просто не знал или не любил — ты их ненавидишь

Основным фундаментальным противоречием нашей эпохи является противоречие между интеллектуализацией экономики и тотальной де-интеллектуализацией политики.
Проще говоря, интеллектуальный класс – класс людей, кто производит, усваивает и распространяет новые открытия – превращается во все более и более значимый фактор экономики любой развитой страны (отсюда все эти разговоры про «цифровую экономику», «искусственный интеллект» и прочие изыски).
Но при этом по мере усиления народно-хозяйственной значимости этого класса он теряет не только позиции в сфере властных отношений, но даже лидерство в области общественного мнения.

Любопытно, что ранний табак (который индейцы именовали «пизиэт») был гораздо крепче, чем нынешний. Его намеренно вывели таким ядреным и настолько никотиновым, что даже современный ценитель варварских марок, вроде «Астры» или «Тамбовского вожака», мог бы словить от него обморок.
Причина такой крепости как раз в том, что изначально табачные листья не курили. Их употребляли с клизмами. Майя были настолько своеобразным народом, что для них ректальное потребление опьяняющих веществ казалось единственным очевидным методом. Это же касается и алкоголя — в древней Мезоамерике его не пили, им буквально ставились.
disgustingmen.com

Студент, прошедший курс критического мышления, должен уметь:
— определять, насколько релевантна та или иная информация обсуждаемой теме
— разделять рациональные и эмоциональные аргументы
— отделять факт от мнения
— выявлять обстоятельства, которые могут уменьшить или поставить под вопрос доказательную силу аргумента
— находить обманные приемы и пробелы в аргументации
— проводить анализ данных и информации
— находить логические ошибки в аргументах
— связывать между собой данные и информацию из различных источников
— работать с противоречивой, неадекватной или двусмысленной информацией
— формулировать валидные аргументы, основанные на данных, а не на мнениях
— выбирать данные, в наибольшей степени подкрепляющие аргумент
— избегать преувеличенных выводов
— находить пробелы в системе доказательств и определять потребность в дополнительной информации
— признавать, что проблема может не иметь единственно верного решения или однозначного ответа
— представлять альтернативные точки зрения и сравнивать их в процессе принятия решения
— определять все заинтересованные стороны в процессе принятия решения
— формулировать аргументы с учетом контекста
— корректно использовать данные для подкрепления своей точки зрения
— делать свой аргумент логичным и связным
— избегать лишнего при выстраивании системы доказательств
— представлять информацию в той последовательности, которая будет наилучшим образом служить доказательству тезиса

Прочитал интересное объяснение почему на Западе США больше самоубийств на душу населения. Помимо других факторов (много оружия, наркотики, алкоголь), это культура опоры на собственные силы. Это действительно свойственно Западу, особенно сельскому Западу. Ну и опора на собственные силы, когда плохо, ведет к самоубийствам, а не к просьбам о помощи.
<...>
И, наконец, любопытная статистика: чем более демократическое место, тем больше шансов быть застреленным другим человеком, чем более республиканское — тем больше шансов быть застреленным самим собой (самоубийство с помощью огнестрельного оружия).

Долгое время практически для всего научного сообщества было загадкой то, что в Европе последнего ледникового периода было как-то слишком мало лесов. Дело в том, что вообще-то при при малых температурах вода испаряется плохо, леса в целом должны быть "на коне". Возьмём современную Сибирь — невооруженным глазом видно, что там довольно много тайги. В палеолитической Европе лесов было крайне мало, причём ни одна климатическая модель и никакие гипотезы палеоботаников не могли растолковать, как это вообще было возможно.

Всё оказалось крайне легко объяснить, когда в моделирование ввели палы. Обычные палы, которые охотники-собиратели устраивали в Австралии и Северной Америке до прихода туда европейцев. Оказалось, что системное выжигание травы раз в несколько лет должно было эффективно "подпаливать" молодые деревья и препятствовать формированию лесов. Без лесов, соответственно, не было частиц, выбрасываемых крупными деревьями и вносящих большой вклад в образование дождевых облаков. Снижение количество осадков дополнительно мешало образованию лесов. Вывод учёных однозначен: европейцы уже в палеолите резко изменили лицо континента, сделав его практически безлесым.

Если быть совсем честными, то... поджигали растительность и в дореволюционной Европейской России. Но делали это не "чтобы трава была зеленее" (крестьяне не идиоты и догадывались, что это неверное утверждение), а чтобы насолить помещику. Это только в наших учебниках Салтычиха порола крестьян, а те терпели. На самом деле всё зависело от норова самих крестьян. Кто-то терпел порку, а кто-то убивал барина за несколько невежливых слов. Отец Ф.М. Достоевского тоже был помещиком. Как-то в пьяном виде он позволил себе матерно обругать группу случайно шедших навстречу крестьян, после чего они его задушили. И им за это ничего не было. Однако не везде крестьяне сразу убивали помещиков — иной раз их запальчивости хватало лишь на поджог помещичьего поля.

Британские учёные доказали связь между уровнем физической активности на работе и ранней смертностью, передаёт British Journal of Sports Medicine. Оказалось, что мужчины, занятые физическим трудом, умирают раньше тех, кто, например, имеет сидячую работу.

Специалисты проанализировали более 2,5 тысячи научных работ, в основу которых легли масштабные исследования, проводимые в 1960–2010-х годах. Их выводы сводятся к тому, что те же тренировки в спортзале приносят пользу только тем, кто занимается спортом в свободное время. А вот систематическая физическая активность, наоборот, повышает риск преждевременной смерти на 18%.

Но вот что ещё любопытно. Если для мужчин физический труд оказался смертельно опасен, то для женщин — ровно наоборот. Разбирая пример с занятием спортом, учёные указали, что представительницам слабого пола крайне полезно отправиться в спортзал сразу после рабочего дня.