- *link *новости *мнениеКак надо бы поступать с ворами.
bbc.co.uk
Читаю новость и изумляюсь — мужик мошенничеством украл у людей миллион фунтов, а в виде наказания получил 5 лет пансиона в английской тюрьме. Т.е. примерно 16.500 фунтов в месяц. Не пыльная работёнка. Её богу, не отказался бы быть на его месте. Да здравствует британский суд, самый гуманный суд в мире.
Однако это крайний случай. Но ведь даже если человек ограбил магазин, обворовал пару квартир, украл автомобиль (не понимаю, зачем здесь отдельный термин "угнал") — практически во всех "цивилизованных" странах его наказание заключается в том, что он ограничен в перемещениях и получает бесплатный пансион на различные сроки. Косвенно, его жертвы еще и оплачивают его проживания.
А смысл где?
У нас, у либертарианцев, всё просто. На сколько человек ущемил права другого человека, на столько же он сам может быть ущемлён в порядке возмездия (справедливости). Т.е. если вор нанёс ущерба на 10000 долларов, то он должен:
а. вернуть эти деньги.
б. добавить сверху столько же.
Кто-то скажет, что может у него нет (уже) столько собственности. Что украл продал за копейки, полученное пропил. Квартиры нет, ничего нет. Гол, как сокол. Что делать?
Ну уж точно не по голове погладить. Если вор не может (или не желает) заплатить за всё — он ограничивается в своих правах на перемещение, старая добрая долговая яма. Но не халявные пансионаты, нет-нет-нет.
Я, как его кредитор, могу распоряжаться условиями его заточения. Хочу — кормлю в яме, хочу не кормлю. Хочу — организую в яме линию конвейера по выпуску хлебобулочных-запеканок и предлагаю: ты работаешь, получаешь зарплату. Из зарплаты 90% я заберу в счет долга, а на оставшиеся 10% ты будешь покупать себе еду и прочие радости жизни, если хочешь конечно. Если не хочешь, никто не неволит — можешь не есть. Тело твоё принадлежит тебе.
Естественно, каждый пострадавший заниматься всем этим не сможет. Есть предпосылка для хорошего бизнеса. Фирма открывает простое производство в хорошо защищенных помещениях и принимает себе на попечение таких вот "должников". Те работают, и их зарплата делится примерно в том же ключе, только часть себе еще забирает эта контора на коммунальные услуги и на прибыль (т.к. всем нужна прибыль).
А жертвы будут выбирать — какие из подобных контор приносят больше денег в месяц с каждого "должника". Конкуренция, красота.
Вор — как лох (в их воровском мире) работает на того, кого обворовал. И не паразитирует себе расслабленно, а пашет, или умирает с голода — это, повторю, его право, т.к. он тоже человек.
Вот так примерно, упрощенно, выглядит один из вариантов справедливого наказания воров с соблюдением принципов суровой либертарианской справедливости.
А что сейчас?
Паразит попадает в паразиторий, где он продолжает паразитировать на ни в чем не повинных людях.
Кому и какая от этого польза? Всех воров всё равно не закроют. Тем более жертве, в общем-то, всё равно, что с вором — своё бы вернуть. Да и с точки зрения перевоспитания, мне видится, что работа на жертву намного ярче воспримется, чем просто отсидеть от звонка до звонка.
Replies (19)
- @Heni:хм... а что в твоей системе считается наказанием адекватным убийству#833799/1 from 39341e98, 1 month ago
- @Sozidatel:@Heni Вплоть до убийства.
Более менее понятно, если у жертвы есть представитель: родственник, или страховая компания. Сложнее решить, если представителя нет.
В простом случае — у представителя жертвы есть право на убийство убийцы. Можно им воспользоваться, можно продать убийце это право. Свобода договора.#833799/2 from QIP, 1 month ago, in reply to /1 - @StraNNicK:Слишком сложно организовать. А так… Читать Розова, начиная с «Депортация» flibusta.net#833799/4 from Gajim, 1 month ago
- @sarutobi:хе-хе... Уважаемый автор уже ознакомился с суммами исков организаций-правообладателей?#833799/5 from Gajim, 1 month ago
- @sky:утопия. найдутся благотворительные организации (например, на базе религиозных), которые будут подкармливать паразитов. так что ничего не выйдет.
ну и еще пять копеек в защиту существующей системы — считается, что ограничение свободы действий уже само по себе наказание. в идеале, конечно. ну и шанс вору стать нормальным, полезным слесарем, скажем, после тюрьмы. всё в духе современного представления о правах человека бла-бла-бла.#833799/6 from AdiumA0A066A7, 1 month ago - @Sozidatel:@StraNNicK Там вообще не чего организовывать никому не надо. Только законы соответвующие принять — а частные "трудовые тюрьмы" сами начнут, как грибы появляться. Причем не за наш счет, а за счет своих создателей.#833799/7 from QIP, 1 month ago, in reply to /4
- @Sozidatel:@sarutobi Правообладание на информацию возможно только в одном варианте: правообладание на носитель с этой информацией. Голова это, или жесткий диск — разницы нет.
Идиотизм повсеместного использования катахрезы "интелектуальная собственность" — это отдельная тема.#833799/8 from QIP, 1 month ago, in reply to /5 - @Sozidatel:@sky Ничего утопичного.
Если у вора найдутся помошники, благодаря которым он вернёт мне двойную сумму украденого — я, в общем-то, не в притензии. У меня, как у обворованного, нет никаких кровожадных планов против этого человека, я своё вернуть хочу, ну и бонус сверху получить.#833799/9 from QIP, 1 month ago, in reply to /6 - @sarutobi:@Sozidatel о как! тогда можно в этом ключе трактовку распространения слова написанного и слова сказанного? Именно слова, ничего более#833799/10 from Gajim, 1 month ago, in reply to /8
- @sky:@Sozidatel говорю же, что найдутся те, кто не дадут ему умереть с голоду (ну и рубашку со штанами тоже дадут), а вот твои 90% ты не увидишь. людишки они такие, сострадательные. особенно религиозные. всю стройную систему испортят, еще и на митинги выйдут :P#833799/11 from Adium66958189, 1 month ago, in reply to /9
- @Sozidatel:@sky Повторю: пусть они выплачивают какую-то сумму должнику, всё равно основную её часть будут забирать в счет долга. Не важно откуда деньги — заработал ли или дядя подарил.
То, что мир полон пидарасов, считающих необходимым поддерживать паразитов — я не отменяю. Единственное, надеюсь всё-таки, что их чутка меньше, чем людей не желающих оплачивать содержание воров. Это если конфликтовать с ними. А если они будут моего паразита содержать — я только за. Мне самому его не в тюрьме содержать надо, а деньги свои получить.#833799/12 from QIP, 1 month ago, in reply to /11 - @Sozidatel:Кстати, в этой версии, вполне себе возможна ситуация, что "должник" договориться с "кредитором", убедив, что работая в городе и по какой-то более-менее профессии — будет выплачивать быстрее долг.
И последний может согласиться, условившись, например, что у "должника" будет радио-маяк на ноге и тот будет отмечаться раз в неделю.
Это просто еще одна илюстрация к возможной гибкости системы, которая сейчас вообще на фиг отсутствует.#833799/13 from QIP, 1 month ago - @sky:что будешь делать, если окажется, что чел (ну тот, который уже в долговой яме) руководил новым ограблением? Закопать еще глубже? Кстати, интересный вопрос — если украл миллион, а старику уже под 80 (ну или просто на пенсии решил тряхнуть стариной)? вернуть никак не получится :/#833799/14 from Adium66958189, 1 month ago
- @Sozidatel:@sky Тут два вопроса и один ответ: описаная система — не утопия.
Ляпота и красота не наступит, молочные реки не потекут. Организовать ограбление можно и в нынешней системе, 90-летний дедушка останется ни с чем и сейчас.
Предлагаемая систкая, повторю — не утопия. Она просто тупо лучше.#833799/15 from QIP, 1 month ago, in reply to /14 - @sky:@Sozidatel не, я имел в виду в обратную сторону — воришка старикашка. не успеет отработать. Если обворовали старичка — то тут проще — будут выплачивать наследникам, но заставлять потомков воришки отрабатывать за маразматика — это не кул.
Да я не пытаюсь разрушить твою систему до основания, просто пытаюсь оппонировать, найти слабые места, спокойно :)#833799/16 from Adium66958189, 1 month ago, in reply to /15 - @Sozidatel:@sky Ок, спасибо. Это я люблю, спокойно :) В системе изрядно слабых мест, как я уже обозначил. Да, "сын не в ответе за отца", потомки не должны попасть в долговую яму. За исключением одного ньюанса: если у старикана что было в собственности, то сперва должны раздаться его долги, и только потом остатки перейти потомкам. Но так, вроде бы, и сейчас с долгами поступают?
Если у дедушки ни чего не было, и он в этой долговой яме на следующий же день умер от паркинсона — сочувствую, пострадавший ничего не получит.#833799/17 from QIP, 1 month ago, in reply to /16 - @sky:@Sozidatel насколько я понимаю есть такая вещь как "вступить в права наследования". Т.е. потомок может отказаться от наследства, тогда не получит ни вилл на побережье ни долга в 100500 млн. но если уж вступает в наследование (ну мила ему вон та дача, он там машку в кустах целовал и первую сигарету курил), то будь добр и долги на себя взять.
Представляешь как в твоей системе поднимается спрос на дедушек и бабушек при смерти?))#833799/18 from Adium66958189, 1 month ago, in reply to /17 - @Sozidatel:@sky Это говорит, что система вступления в права наследования видно тоже изрядна тупа. Долг брал дедушка, он же (хоть и посмертно) по-возможности с ним расчитывается. Если дача не покрывает этого долга (может это вилла Майкла Джексона?), значит наследник просто ничего не получит.
На сколько я однако знаю, долги передаются только в виде долгов юридических лиц, при передачи прав собственности на эти юридические лица. А частные кредиты как-то по другому обрабатываются.#833799/19 from QIP, 1 month ago, in reply to /18