• книги Давно собирался написать отзыв про книжку Кирилла Еськова «Последний кольценосец», вот только сложно это сделать без пересказа сюжета.
    Книга основана на трилогии Толкина «Властелин колец», этакая перпендикулярная версия происходящего. Говорят, толканутые срут кирпичами от одного только упоминания этой книги, ибо там мастерски смешиваются с говном эльфы, хоббиты и Гэндальф; а «тёмные» силы (включая назгулов!) предстают в радикальном ином свете. По жанру роман является хорошим авантюрно-политическим триллером, развивается на просторах средиземья и детально описывает все те вещи, про которые Толкин ничего не сказал. Написано блестяще, буквально невозможно оторваться, пока всю книгу не проглотишь.
    ♡ recommended by @alieola

Replies (51)

  • @cancel, я не толкинутый — просто люблю Профессора
    и не сру кирпичами
    просто сабжа как литератора полагаю полным говном и обсирателем Профессора
    gistoria.info
    кстати, всё его остальное литературное творчество — столь же вторично
  • @alv, но эльфы — это действительно зло, безжалостное и равнодушное, кельтский фольклор этому подтверждение. С какого дуба Толкин решил их вывести этакими очаровашками, я вообще не понимаю.
  • @cancel, эльфы вообще до трилогии вроде были мелкими лесными тварями?
  • @max630, нет, это уже позднее попёрло. В сказках они просто в холмах жили, такие типа потусторонние силы, которые людей заманивали на несколько часов, а когда выпускали, оказывалось, что уже несколько десятков лет прошло.
  • @cancel, в кельстком фольклоре эльфов не было :)
    эльфы, они же альвы, цверги, etc. — персонажи германского фольклора
  • @cancel, Эльфики же такие прекрасные. ;(
  • @cancel, Книгу не читала, но автора нежно люблю по околопалеонтологическим публикациям.
  • @cancel, качнул. потом когда нибудь прочту.
  • @alv, ещё как были, мифологии разных народов северной европы неизбежно пересекались, про эльфов я неоднократно читал, вот у Джэкобса:
    "Where come ye from, Tamlane, Tamlane?" Burd Janet said; "and why have you been away so long?"
    "From Elfland I come," said young Tamlane. "The Queen of Elfland has made me her knight."
    Этот сюжет вообще очень характерен для кельского и шотландского фольклора. В Германском эльфы во что-то другое выродились, в нечто вроде духов-хранителей леса.
  • @alieola, в принципе он профессиональный палеонтолог, правда, не геолог, а биолог
    но в сфере этой я не копенгаген, потому ничего не скажу
    ну а своё мнение я выскзал в заметке по ссылке, добавить нечего
  • @snakehoney, да, сидов я забыл упомянуть
  • @snakehoney, ну нельзя Толкина воспринимать так буквально
    как воспринимают его обсиратели Профессора
    мир Толкина — синтез мифологии кельтов, германцев и даже финов
    Вот за что и не люблю всех обсирателей Профессора: ну придумайте вы свой собственный мир и обсирайте его в своё удовольствие, пока запор не прихватит
    Так нет же, слабо — запор прихватил на первой стадии...
  • @alv, я, надо сказать, прочитал и ничего не понял. вам обидно за эльфов?
  • @max630, нет, мне грустно за Профессора
  • @cancel, Пробовал как-то прочитать. Осилил два первых абзаца, блевал дальше, чем видел
  • @gvidon, интересно, что толкинутые патологически неспособны на логическое обоснования: "блевал", "поганая"
  • @max630, да там в первых абзацах вообще ничего такого особенного и нет.
  • @max630, я хоть и не толкинутый, но люблю Профессора
    И в очередной раз для наиболее продвинутых антитолкинутых повторяю: создавай свой мир и обсирай его в своё удовольствие
  • @alv, вы уж простите, но это напоминает детский аргумент «сперва добейся»
  • @cancel, а чего в нём детского?
    вот колченогий — это да, детский лепет взрослого человека, не способного придумать ничего своего
  • @alv, я бы так на это ответил. Если б мир был просто книжным миром, типа нарнии или гарипоттера — то обсирателей можно было бы записать в плохие писатели и забыть (как и происходит). Но мир Толкина насколько я понимаю активно лезет в реальность, и тут уж хороший обсёр жизненно необходим. Для профилактики.
  • @max630, угу, плюс «Властелин колец» зашкаливающе пафосен, на уровне мировых мифов и саг.
  • @max630, не больше, чем во времена моей юности лез мир Вальтера Скотта или, например, Дюма
    и ничего худого в том не вижу.
  • @cancel, как-то не заметил там никакого пафоса
    кстати, это и есть миф
    А саги-то Вы читали? Если да — укажите мне хоть одно пафосное место хоть в одной саге
  • @alv, да пусть лезет, кто против-то?
  • @max630, одобрители колченогого :)
  • @alv, да практически во всех, пафос — неотъемлемая часть саг, их основа по сути. Никакое героическое повествование без пафоса невозможно.
  • @cancel, значит, у нас с Вами разное понимание понятия пафос
    или повторяю вопрос: Вы прочитали хоть одну сагу?
  • @alv, конечно, исландские, ирландские саги, монгольский, казахский эпос, 1001 ночь
  • @cancel, ну ни хрена себе мешанина...
    исландские саги с ирландскими не имеют ничего общего по жанру
    Гэсэриада — вообще вне этого
    Что такое казахский эпос — я не знаю и очень сомневаюсь в существовании такового
    Ну а 1001 ночь — это просто городской роман
  • @max630, Причём тут "толкиенутые"? У товарища с русским языком проблемы. "А неизбывная трагедия того часа, когда могущество тьмы начинает клониться к упадку и пушистые гроздья вечерних созвездий внезапно обращаются в колкое льдистое крошево — то самое, что под утро осядет изморозью на вороненом щебне хаммадов..." В шестнадцать лет в розовом дневничке так пишут, автору прописывается инъекция школьного курса литературы в мозг
  • @gvidon, о как, отрезал
  • @gvidon, да просто набор литературных штампов
    примерно то же, что у профессиональных версификаторов рифмовать кровь-любовь
  • @alv, дадада, я это уже не раз слышал от толканутых, ровно те же слова.
  • @gvidon, я подобные вещи привык пропускать. Но это нетипичное, по-моему
  • @cancel, что делать, если так оно и есть?
    оригинальных сюжетов нету, собственной стилистики нету
    в общем, типично современное явление, типа Дарьи Донцовой в смежных жанрах
    правда, Еськов своей непосредственной работой занимается, и потому у него нету столько времени, чтобы написать столько же, сколько Донцова
  • @alv, вот это да! А где оригинальный сюжет у толкина?
  • @alv, стилистика обычная, не хуже бушкова какого-нибудь
  • @cancel, если Вы не заметили, что у Толкина — один из самых оригинальных сюжетов за пару последних тысячелетий, похоже, нам с Вами о литературе лучше не дискутировать :)
  • @max630, блестящее сравнение!
    на этом в дискуссии можно ставить точку
  • @alv, о да! "если ты не согласен — с тобой не о чем говорить"
  • @alv, что там оригинального? Он банально раскладывается даже по сказочному классификатору: война+путешествие.
  • @max630, А нафиг мне обычная стилистика в художественном произведении? Я человек избалованный, хочу как минимум хорошую. Вы русских классиков читали?
  • @gvidon, вот как-то не читаются, хоть и стилистика "минимум хорошая"
  • @gvidon, А вы считаете, что «обычная» равно «плохая»? Вот у Достоевского, к примеру, чрезвычайно тяжёлая стилистика. У Толстого вообще мрак. Сложный ≠ хороший.
  • @cancel, Вот что-что, а язык у Толстого великолепный, не надо
  • @gvidon, И что? Читать откровенно скучно, даже не так, УЖАСНО скучно. Тяжеловесный и крайне тяжёлый слог, бесцельно длинные предложения. Это как безупречно оформленная еда в ресторане: красиво, но несъедобно.
  • @cancel, Все фломастеры разные, как известно. Я не могу читать откровенно плохо написанный художественный текст, не получаю никакого удовольствия. Если в технической литературе это ещё приемлемо, то косноязычно написанный расказ я читать не буду, время и полезней можно провести
  • @gvidon, я тоже не могу читать откровенно плохой. Роман «Последний кольценосец» к плохо написанным не относится.
  • @cancel, Тогда у нас разные представления о том, что такое "плохо написанное художественное произведение"
  • @cancel, Читал, да. Что не понравилось — он там в существенно более раннюю эпоху привнес шпионаж, разведку, контразведку etc уровня практически 19 века. Смотрелось откровенно чужеродным вкраплением. Это практически все что запомнилось чтобы ответить вот так сразу, не перечитывая ни самой книги, ни рецензий.